>>А что так? "Перед пацанами неудобно"?
>+++
>шхеры на Балтикие только у _части_ побережья Финнлянди и Швеции. У СССР никаких шхер не было на Балтике. А задачи запереть/уничтожить финские ВМС предполагалось авиацией.
>Зачем СССР тихоходные кандлодки? МКЛ строили только потому в ВОВ, что клёши всё просрали.
1. Никто не предлагает строить КЛ со скоростью 5-10 уз, а 15-20 уз уже не "тихоходные".
2. В 20-30е годы СССР был сильно обеспокоен обеспечением безопасности Ленинграда и Финского залива. Отсюда первичные требования "аренды баз" от Эстонии и Финляндии (чтобы развернуть привычный ЦМАП). Прим. наличие линкоров на Балтике - это тоже обеспечение ЦМАП, как и проекты стротельства монитора с башней Измаила. Как ни странно - СССР придерживался оборонительного характера действий на балтийском ТВД - сюда же все эти "малютки" и гэ-5 - роднвая травма опыта 19-20 вв:
3. Любая политика предполагает возможность силового достижения своих целей, и СССР был к этому готов.
4. Для действий в финском заливе (и в шхерах) нужны не тихоходные, а мелкосидящие КЛ.
5. Даже советское военно-морское командование понимало, что минные заграждения никого не уничтожают.
6. Следовательно что для обеспечения развертывания "морского" флота из ФЗ и прикрытия заграждений нужны шхерные силы.
7. Кроме того морское прибрежное направление является вполне выгодным для охвата сухопутных укреплений Финляндии на карперешейке - зримая угроза с моря способна распылить финские силы по побережью.
8. При обороне ЦМАП силы в шхерах могут использоваться для набеговых действий на тральные силы, пытающиеся форсировать ЦМАП.
9. Ввиду слабости эстонских ВМФ эти же силы можно использовать для блокады эстонского побережья и тактических десантов в моонзунде.
10. А учитывая пожелания некоторых советских адмиралов и ориентацию Швеции на Германию - эти же силы могут действовать и в ботническом заливе против шведского судоходства.
Как то так.
Ре: Флот как... - объект 92511.11.2019 21:18:19 (170, 1482 b)
Ре: Флот как... - Дмитрий Козырев11.11.2019 21:29:35 (180, 2086 b)
