|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
30.10.2019 09:37:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Насчет Руслана
>А что сохранилось вот чтоб именно хазарского, народного, посконного? Вроде ж ничего?
Только имена, по большому счету. У правителей - хазарские, греческие и тюркские, у рангом пониже - только тюркские. Арсланов не встречал, Ратмиров - тоже :-)
>А есть уверенность в том, что "поздние аланы" оставшиеся на востоке есть именно аланы, а не метисный сброд кого угодно из местных в т.ч. кавказцев?
Конечно, в генетическом смысле - сброд, но и русские тоже сброд порядочный. Этноопределяющим качеством является язык и только язык.
>Так это ж замечательно - самому признать свою ошибку и исправить, а не упрямо лить в гранит.
Ну, Пушкин, как раз отлил в гранит историческую ошибку, назвав русского богатыря тюрксим, по сути, именем, а хазарского царевича сделав славянином по имени. Но, опять же, он исходил из поэтических соображений, как это будет восприниматься на слух. На слух "Руслан" - более чем русский, а Ратмир звучит экзотически.
Если вернуться к Гриневу, там тоже прослеживается та же тенденция. Башарин был как бы указанием на восточно-русское происхождение, от служивых татар, но для массового читателя этот намек не прокатывал. Тогда он стал Валуевым, но Пушкин его отверг, по видимому, из-за излишней монументальности, аналогий с Валуном. Потом стал Буланиным - но тут, видимо, не понравилась ассоциация с буланой мастью, т.е., в глазах читателя герой
>>Во всяком случае, замысел обсуждался с Карамзиным и по итогам Пушкин с Карамзиным рассорились, именно из-за пушкинского понимания истории.
>
>Я на стороне Пушкина.