|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
26.09.2019 03:47:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Территориальные преференции...
>Ну вы не только ведь присоединение Финляндии и Польши определи как "во зло", но и послевоенную зону влияния СССР, так что, очевидно по аналогии, вы любое расширение территории русских государственных образований трактуете "во зло".
Нет, ни в коем случае не любое.
Ровно так же, как не любое территориальное расширение является самоценным (и тем более - всё оправдывающим) благом.
Оно может быть как полезным для государства и народа, так и вредным. Причем если верно оценить все будущие преимущества и все будущие проблемы на момент присоединения и не всегда возможно, то по прошествии времени они становятся вполне видны и даже очевидны.
Вот сейчас вполне ясно, что например, присоединение всех территорих на востоке вплоть до Тихого океана было практически однозначным благом для русского/российского государства. Даже присоединение таких проблемных территорий как Кавказ и Средняя Азия было необходимым, т.к. проблемы от их неприсоединения были бы бОльшими, чем проблемы связанные с присоединением.
О необходимости консолидации собственно национальных русских территорий как ядра государственности вообще нечего и говорить, она очевидна.
Вот присоединение уже сформировавшихся наций, притом находящихся на сравнимом (как минимум) уровне исторического развития, с уже сложившимся национальным самосознанием и, главное, находящихся в более благоприятных условиях для экономического развития - почти никогда не оказывалось прочным и выгод в долгосрочном плане не приносило. Чему Финляндия и Польша - прямо-таки классические примеры. Их статус, их экономическая и административная автономия (вплоть до собственной денежной системы в некоторые периоды), наличие бОльших личных свобод, меньших налогов и меньших повинностей, чем собственно российские территории - только провоцировал вытягивание ресурсов из остальной империи, а в благодарность за них империя получала лишь ненависть к "тюрьме народов" вплоть до восстаний. В итоге объективно неизбежным оказалось их отпускать, а все вложенные в них далеко не лишние ресурсы даже не просто пропали, а на какое-то время еще и обратились против.
>>То есть с тезиса о том, что планы Черчилля не вызваны были приходом СССР в Центральную Европу переключаемся на обсуждение того, насколько эти планы "добрые"? ОК)
>
>Дело в том, что планы Черчилля это:
>"Пусть умрут миллионы, но восторжествует демократия".
Это не планы, это некие его отвлеченные принципы. (да и то, крайне "полемически усиленные")
Планы же базируются не на принципах (хотя конечно учитывают их интересы), а на требованиях и возможностях реальности.
>В этом смысле он ничем не отличается от Гитлера, тоже готов убивать миллионами людей, ради своих химерических интересов.
>Причём, убивать придётся и тех же самых поляков, о благе которых, якобы, Черчилль печётся.
>И вы этого Гитлера №2 защищаете и оправдываете.
Смысл мне его оправдывать и тем более защищать?
Я лишь пытаюсь донести, что представлять его (как и Великобританию вообще, и весь, условно, "Запад") неким экзистенциальным врагом СССР - ошибочно в принципе.
Т.е. общая линия всех империалистических держав - была безусловно враждебна СССР, но эта враждебность вовсе не была приоритетом №1 их политики. В 1920-30-е СССР вообще был далеко на периферии их интересов.
Сплоченная, консолидированная политическая линия Запада против СССР (и, хуже того, их военныо-политический блок со своими наднациональными структурами управления, ставшими самодовлеющей системой, полностью подавившей и поглотившей национальные интересы каждого отдельного европейского государства в пользу интересов США) смогли сформироваться и поддерживаться неизменными в течении десятилетий только так реакция на расширение влияния СССР на Центральную Европу.
И дело тут конечно не в Черчилле, который через год после ВМВ стал практически никем.
>Притом, что ваша наивная вера в то, что существует некий СССР и "справедливый внешний мир", который по заслугам воздаст СССР в случае изменения его позиции ничего общего не имеет с реальностью, и на примере перехода СССР-РФ это хорошо заметно.
>Все игроки на "доске" обладают собственными интересами и собственной волей эти интересы преследовать, и от действий СССР отношение к нему на этой "доске" зависит достаточно мало.
Внешний мир он не "справедливый", он именно действующий в соответствии со своими интересами. Отношение к СССР безусловно зависило бы от того, насколько глубоко он лезет в сферу этих интересов. Достаточно сравнить отношение к СССР в 20-е и в 50-е чтобы это увидеть.
Проблема же еще и в том, что уход из сферы его интересов не ведет к прекращению реакции, вызванной появлением там. Послевоенное расширение влияния СССР в Европе (прежде всего) и вообще в мире действительно привело не просто к изменению отношения "Запада" (ведущих империалистических держав) к СССР, от некое абстрактного неприятия СССР как политического и социального феномена к прямой враждебности. Оно изменило самое структуру этого "Запада", которая из многих самостоятельных субъектов политики превратилась в блок сателлитов США. Причем если смыслом и содержанием этого блока было именно подчинение "традиционных" европейских субъектов интересам США, то его формой и внешней упаковкой - именно противостояние СССР. И изменившись раз - до следующего изменения структуры "Запада" она вот так и будет работать: чтобы сохранить свое содержание - будет вынуждена сохранять и внешние формы.
>Я пытаюсь вам объяснить, что вы, в силу тотальной наивности, не только не учитываете очень многие факторы, но и полностью игнорируете исторический фон событий, ваши рассуждения на уровне - вот не было бы ВМВ, Британская Империя существовала бы вечно, Индия до сих пор бы была британской.
>Вам не приходит в голову осознать, что это не ВМВ развалило Британскую империю и освободило Индию, а исторически неизбежный процесс развала Британской империи и освобождения Индии создал ВМВ в том виде, в котором она произошла.
Уж не знаю даже, кто такое вам сказал, но точно не я.