|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
25.09.2019 21:30:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Территориальные преференции...
>Ну если присоединение Финляндии и Варшавской области это "всё, что делают русские" - то да, всё.
>Пользы с этого получили существенно меньше, чем потратили на это средств. В случае с Польшей - вообще получили едва ли не меньше нуля.
Ну вы не только ведь присоединение Финляндии и Польши определи как "во зло", но и послевоенную зону влияния СССР, так что, очевидно по аналогии, вы любое расширение территории русских государственных образований трактуете "во зло".
>То есть с тезиса о том, что планы Черчилля не вызваны были приходом СССР в Центральную Европу переключаемся на обсуждение того, насколько эти планы "добрые"? ОК)
Дело в том, что планы Черчилля это:
"Пусть умрут миллионы, но восторжествует демократия".
В этом смысле он ничем не отличается от Гитлера, тоже готов убивать миллионами людей, ради своих химерических интересов.
Причём, убивать придётся и тех же самых поляков, о благе которых, якобы, Черчилль печётся.
И вы этого Гитлера №2 защищаете и оправдываете.
У Гитлера же тоже были очень веские причины напасть, Сталин у него коварно пол-Польши украл, пользуясь неудачной ситуацией, давайте, порассуждайте, как злые русские виноваты в начале ВМВ.
>Причем здесь самоликвидация-то?
Притом, что ваша наивная вера в то, что существует некий СССР и "справедливый внешний мир", который по заслугам воздаст СССР в случае изменения его позиции ничего общего не имеет с реальностью, и на примере перехода СССР-РФ это хорошо заметно.
Все игроки на "доске" обладают собственными интересами и собственной волей эти интересы преследовать, и от действий СССР отношение к нему на этой "доске" зависит достаточно мало.
>В 1946 СССР в обоих случаях (что с Ираном, что с Турцией) по собственной инициативе устроил конфронтацию из-за своих претензий (причем не имея ни сил, ни решимости для того, чтобы вытащить её в свою пользу, рассчитывая просто взять на понт). Вы на основании этих случаев делаете предположения о том, что должны быть претензии к СССР от Черчилля? Ну это странные какие-то примеры.
Я пытаюсь вам объяснить, что вы, в силу тотальной наивности, не только не учитываете очень многие факторы, но и полностью игнорируете исторический фон событий, ваши рассуждения на уровне - вот не было бы ВМВ, Британская Империя существовала бы вечно, Индия до сих пор бы была британской.
Вам не приходит в голову осознать, что это не ВМВ развалило Британскую империю и освободило Индию, а исторически неизбежный процесс развала Британской империи и освобождения Индии создал ВМВ в том виде, в котором она произошла.