Re: Переговоры в...
>>Конно, сферически и в варууме это тезис не вызывает возражений. Но КА разрастается, и на старых территориях тоже возникнет дефицит всего от казарменного фонда до полигонов. Инфраструтура на "старой" границе, она же не пустовала, там войска находились. Нет принципиальной разницы где нести расходы по стпроиелству и где привлекать личный состав к работам хозспособом, отрывая его от боевой подготовки. На старых территориях развитие инфраструктуры, возможно, шло бы с меньшими издержками. Но это символическая разница.
>
>Не могу согласиться.
>По старой границе расположение войск было оборудовано. Расширение можно было проводить за счет внутренних округов, развивая в глубину.
А в чем выигрыш? Внутренние округа слишком далеко, будет тот самый разрыв между эшелонами. Да и есть ли экономическая разница строить в Киевском или в Харьковском округе?
Кроме того, обустройство намешав территориях глоттализация счёт местных материальных (но не финансовых) ресурсов. Для СССР это местами критично, поскольку физическое наличие кирпича и бетона не менее важно чем наличие денег.
Я могу понять логику, что там где располагался полк проще и дешевле расположить дивизию, а там где дивизия - корпус, нежели строить инфраструктуру для соединений с нуля. В этом есть резон, но разница явно не стратегических масштабов.
Понятно, что особые округа были великоваты и Прикарпатский округ между новой и старой границами напрашивался. Но едва ли это был главный фактор неудач.
>Войска выведенные на новые территории не имели практически ничего - меж тем это ыли именно войска первого элелона прикрытия, которые должны были принять на себя первый удар и держать его до отмобилизования и развертывания. Не кажется, что это существенный фактор?
Скорее нет чем да. Не уверен, что казармы в бывших синагогах и прочие бытовые нюансы разрушительно повлияли на боеготовность. В войну бытовые условия были ещё хуже. На старых территориях в любом случае будет новое строительство или расширение инфраструктуры, да и УРы все равно бы достраивали и модернизировали.
Я не отрицаю, что на старой границе весь этот базар-вокзал был бы более упорядочен. Я сомневаюсь что это значимый в военном отношении фактор.
>>>Но ведь СССР в этот период проводил отмобилизование нескольких округов в связи с ведущимися военными действиями.
>>Так ведь военных действий не будет. СССР будет держать отмобилизованную армию?
>
>Ну на дальнем востоке же держали.
Масштаб не сопоставим плюс трудности логистического характера - нельзя быстро перебросишь войска, поэтому их надо держать на месте.
>>Невзможно не вести диалог с государством, котрое только что оказалось с отмобилизованной армией по ту сторону границы. При том что имеются диполатические отношения, в Берлине и Москве сидят послы со штатом сотрудников, атташе военные отять же. Да посол в Москве сам в НКИД постучится: дорогое советское правительство, если ты еще не заметило, Польши больше нет, у нас граница с тобой образовалась, чего делать будем? Очень сомневаюсь, что его обзовут подлым фашистским стервятником и разорвут дипотношения.
>
>Будут проводить демаркацию.
И это тоже, и взаимодействие пограничных властей налаживать..
>Диалог возможен с разных позиций.
Конечно, но важно что он будет и стороны заинтересованы в этом самом диалоге.
>Торговое соглашение с Германией "прорывало" английскую блокаду. Это вполне себе козырь для перегооров с той же Англией.
Согласен, но после провала переговоров весны-лета 39 года и очевидной «сдачи» поляков с англичанами сложно вести содержательный диалог. Да и что они могут предложить?
