Есть нюансы
>и жертвы, а у других нет или их меньше.
У кого нет, кто в войне не участвовал?
Сравним Польшу и Францию. Обе капитулировали.
Но потери Франции 665 тыс на 41 млн населения (1,5%)
А Польши 5,6 млн на 34,7 млн населения (16%)
>>Мы ниже обсуждали возможные стратегические аспекты "войны без пакта" по различным сценариям, но нет никаких оснований утверждать, что многолетняя война на многомиллионных армий на сухопутных фронтах, покрывающих тысячи километров пространства по ширине и долготе, при текущем развитии вооружений привела бы к кратно меньшим потерям.
>>Усугубляет это и нацистская политика по отношению к населению на оккупированных территориях.
>
>Ну как же нет - отсутствие оккупированных территорий не даёт немцам осуществлять на них свою нацистскую политику, убирает голод в своём тылу и смерти в прифронтовой зоне (и в блокаде).
>Отсутствие миллионов пленных не позволяет нацистам их убивать.
Теоретически это конечно так. Но какой сценарий войны Вы рассматриваете, что при нем не будет оккупации и перемещений фронта, затрагивающих гражданское население?
>Простая прикидка даёт 3-кратное сохранение жизней при своевременной мобилизации и развёртывании.
А как Вы этт прикидываете?
>А если мы говорим о вступлении в войну в 1940 или 1939 годах, то потери будут в 5-10 раз меньше
Вступление в войну в 1939 или 1940 г это перпендикулярная реальность. Т.е. советскому руководству не было оснований его бояться и немцы были слабее, но вряд ли бы оно на него решилось даже и без пакта.
Собственно пактозащитники пытаются пугать, что при нападении Германии в 1939 или 1940 г "было бы только хуже" (т.к. "Пакт оттянул войну"), но не допускают нападения СССР на Германию.
Объективно говоря для него мало оснований.
