|
От
|
Bigfoot
|
|
К
|
Estel
|
|
Дата
|
12.09.2019 11:28:42
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: А в...
>Хотя, сама система, в первом приближении прошла практически полный цикл испытаний на макете.
Несчитова.
>Так сколько стандартов-то было? И стандартов чего именно?
Вы эта, не увиливайте. Это был к вам вопрос. Это ВЫ, а не я, рассказывали про множество форматов/стандартов. Вот и скажите. А чего именно - обмена данными, включая параметры сигнала, разрядность и т.д.
>Ну вот в отличие от вас, разработчики всё таки увидели в этом проблему.
Ну, продемонстрируйте, кто и когда увидел в этом проблему. Продемонстрируйте, в чем конкретно она выразилась.
>Ну? Сами на русский переведёте?
Я-то переведу. Но вам это никак не поможет.
>Я вообще-то другое имел в виду под обсчётом элевонного управления.
Знаете, меня несколько утомляют упражнения в ясновидении. Вы либо формулируйте четко, либо одно из двух.
>Я говорил про методики, которые использовались при разработке этих элевонов. Как они разрабатывались, как проектировалась их механика, устройство и всё прочее. И как и какие именно методы моделирования при этом использовались. А то что FCS управляла ими в автомате начиная с de-orbit prepare, так это в общем-то не новость ни для кого.
Вы считаете, что амеры конструировали элевоны без моделирования? Что-то мне подсказывает, что это не вполне серезное восприятие американского подхода к разработке. ИМХО, в 70е США имели в распоряжении куда бОльшие вычмощности и более продвинутый софт для CFD (тот же NASTRAN) и всяких численных методов типа конечных элементов (и да, я знаю, кто и где впервые предложил подобный метод, ежличе). Нареканий на работу элевонов "шаттла" я не встречал, в списке модификаций о них тоже не говорится. Если вы встречали - поделитесь, с интересом выслушаю.
>Так вы объясните тогда, зачем вы САУ сюда приплетаете каждый раз?
При том, что по утверждениям tarasv для автоматической посадки была необходима именно цСАУ, которая у амеров была вполне отработана. Вы на это утверждение тогда не возражали. А сейчас почему-то стали. Это, как минимум, непоследовательность.
>Ну почему не клюнул. Про то что Шаттл может попасть в аварийную ситуацию на любом этапе полёта, было в общем-то понятно.
"Клюнул петух" - это когда случились реальные проблемы. А их долго не случалось. Да, собственно, и не случилось - если я правильно все понимаю (если нет - поправьте) при катастрофе "Колумбии" способ управления на атмосферном участке не имел значения.
>Ещё как меняет. Причём в некоторых случаях - кардинально.
Да никак. Система, обеспечивающая требуемую точность координат, была. На "буране", как следует из предыдущей дискуссии, была примерно аналогичная. Не понимаю, против чего вы возражаете?
- Re: А в... - Estel 12.09.2019 12:50:44 (64, 3562 b)
- Re: А в... - Bigfoot 12.09.2019 14:09:04 (56, 5005 b)
- Re: А в... - Estel 13.09.2019 08:58:56 (57, 6229 b)
- Re: А в... - Bigfoot 13.09.2019 14:21:41 (48, 6711 b)
- Re: А в... - Estel 14.09.2019 03:42:12 (50, 2346 b)
- Re: А в... - Bigfoot 15.09.2019 02:20:03 (41, 5293 b)
- Re: А в... - jazzist 12.09.2019 16:03:06 (62, 1298 b)
- Re: А в... - Bigfoot 12.09.2019 17:10:26 (50, 1671 b)
- Re: А в... - jazzist 12.09.2019 17:40:53 (65, 1200 b)