От того, что война серьёзно ослабляет.
>А откуда вообще взялась идея, что война как-то серьёзно ослабляет?
>Например, СССР - огромные территории были под оккупацией, 4 года войны, большие потери населения.
>И в 45 году - самая сильная армия в мире.
>Германия, пока её не разбили - разве кому-то придёт в голову сказать, что Вермахт 39 сильнее Вермахта 44?
>США - никакая армия в 39 году и 100 дивизий в 45.
>Вроде как очевидно, что если война не убивает, то делает только сильнее.
Просто есть противоположно направленные факторы.
Сокращение численности личного состава армии и снижение качества (за счёт призыва "условно годных" и старших возрастов), исчерпание ресурсов, нарастание недовольства населения, а то и его, трудоспособного населения, сокращение и т.п.
С другой стороны - армия получает боевой опыт, проверяются тактические наработки. Но какой бы опыт ни был - если воевать некому, он бесполезен.
Расчёт, насколько могу судить, основывался на том, что элитные части будут выбиты, новопризванные необучены и слабее здоровьем, военные запасы истрачены, нарастить военно производство можно будет лишь за счёт гражданского потребления, что вызовет недовольство вплоть до бунтов в тылу.
Мысль о том, что подъём патриотизма позволит (вкупе с репрессиями для "недовольных") организовать работу за счёт казавшегося негодным трудового ресурса и с 72-часовым днём, не приведя к бунтам, была, видимо, неправдоподобной. Что до Германии, то там достаточно долго компенсировали военные тяготы ограблением завоёванных территорий, и тоже избежали недовольства.
Ну и работа пропаганды.
