|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Кострома
|
|
|
Дата
|
05.09.2019 08:39:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вы полагаете...
>>>>>
>>>>>Э....Недели?
>>>>>Правда?
>>>>
>>>>От 4х до 14 дней для танковых групп.
>>>14 дней этонеделя или меньше?
>>
>>А 4 дня?
>
>А месяц?
Не хватит ли паясничать?
>>>Ага - в районе Пскова.
>>
>>Острова.
>
>>>>>местами в конце августа.
>>>>
>>>>Это оборона эстонского угла, который стал ловушкой для 8й А РККА.
>>>
>>>Так просчёты советского командования никуда бы не девались в случае неподписания пакта
>>
>>Так не было таких "углов" чисто географически.
>
>Немцы отлично умели организовывать углы без всякой географии.
>Вот например в Киеве или под Вязьмой
Вы не следите за дискуссией. Речь шла о длительности обороны на новоприобретенных территориях.
В связи с чем я и отметил, что Эстония это нерелевантный пример.
А что уж там немцы "могли". Это другая история. Могли бы ударом на Ригу окружить 8 А еще в Латвии, да не смогли.
>В вашей алтернативной истории - этим углом стал бы Ленинград и карельский перешеек.
Так Ленинград вместе с карперешейком и в РИ были окружены. Окружены, но не сданы, задумайтесь об этом.
>>>И приграничное сражение случилось бы не под ЛШауляем, а под нарвой - с тем же результатом
>>
>>Мне пока представляется, что Вы плохо понимаете причины результатов, раз утверждаете подобное.
>
>Хороший довод - я начальник- ты дурак.
>И хрен оспоришь.
Каков тезис таков и контртезис. "случилось бы не под Шауляем, а под Нарвой с тем же результатом" не требует обоснованного оспаривания.
>>>
>>>Ага - а так бы ослабленный вермах вышел бы к петрозаводску
>>
>>Там танки не пройдут.
>
>Ага - точно - поэтому петрозаводск так и не взяли?
Злоупотребляете "женской аргументацией"
Его взяли фины причем в октябре 1941.
>>>>>А некоторые места оборонялись до октября.
>>>>А кое-где немцы советскую границу вообще не перешли - какой из этого вывод?
>>>
>>
>>>Это в каком это месте немцы не перешли Советско польскую или советском - румынскую границы?
>>
>>Советско-финскую. В Муста-Тунтури
>Какое это имет отношение к пакту молотов - рибентроп?
Вы не следите за дискуссией. Это имеет отношение к длительности обороны границы.
>Там как раз старая граница
Да? А почему бои не сместились на 300 км восточнее?
>>>>>ГРуппа армий Юг подошли к старой границе 7 июля - в районе киева и к 2 июля - в районе Одессы - Тирасполя.
>>>>
>>>>>ТО есть за неделю расстояние до старой границы преодолела группа армий Центр
>>>>>Что фактически означало провал операции Барбаросс
>>>>
>>>>Неожиданно. Это еще почему?
>>>
>>>Потому что замедление группы армий юг привело к тому что группе армий центр пришлось брать Киев, ане москву.
>>
>>Т.е. если бы грА Центр наступала бы медленее, то Барбаросса состоялась бы? :)
>
>Смайлик обозначает что вы дурака включили?
Смайлик означает, что кроме насмешки Ваши рассуждения ничего не заслуживают. Перечитайте еще раз свои утверждения.
>>>А группе армий Север пришлось сидеть под Ленинградом - вместо того что бы идти на Москву - как планировалась изначально
>> ГрА Север? На Москву?
>Прикинь?
> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Marcks_Plan_for_Operation_Barbarossa.jpg
Фейспал.жпг
Смотри хоть что постишь.
>>
>>>
>>>Или не способствовало.
>>>ПРоигрыш войны за небо был связан с худшей подготовкой советских летчиков, худшей техникой, и худшим обслуживанием.
>>
>>Эти факторы имели место всю войну и воевать приходилось числом.
>
>А в 39 году и количества не было.
Было.
>И скажем откровенно - И-153 - плохой противник Ме 109
Плохой. Но они летали на боевые задания и иногда кого то сбивали или штурмовали.
Есть какое то ложное убеждение оппонентов, что единственной хорошей альтернатиаой за РККА является война без потерь, а все остальное хуже.
>>
>>>в 39 году?
>>>Больше.
>>>Но не критично
>>
>>Все то ослабляет противника изменяет соотношение сил в нашу пользу.
>
>А то что усиляет нас - играет в нашу пользу.
>Передвижка границы играла в нашу пользу.
Это и есть предмет дискуссии - в какой степени.
>>>>То что балтфлот в первые месяцы войны понес тяжелейшие потери, пытаясь оборонять Прибалтику и Финский залив - это факт такой.
>>>
>>>Конечно факт.
>>
>>>>В случае если бы он исходно находился в "луже" можно пытаться рассчитывать на благоразумие командования, которое не видя исходно для флота оперативных целей могло бы направить больше кораблей на Север и Ладогу, где они были нужнее.
>>>
>>>Точно - крейсера и эсминцы отправились бы на ладогу.
>>
>>Крейсера никуда нельзя было увести, а эсминцы и ПЛ - на Север.
>
>>>Там правда баз не было - но кого это интересует?
>>
>>>Именно для этого Балт флот и строился - как филиал Ладожской флотилии
>>
>>Хоть какая то польза.
>
>А кто вам сказал что от балтфлота не было никакой пользы?
>Голоса какие то?
Знания.
>Бои на балтике шли до октября, всё это стоила германии сил и ресурсов, которые она могла бы с успехом использовать в других местах
Неужели? Раскроете тему?