|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Кострома
|
|
|
Дата
|
03.09.2019 14:25:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вы полагаете...
>>>>>>>>Зная постфактум ход войны в Европе в 1939-41гг, конечно очевидно, что договор имел тяжелейшие негативные последствия для СССР
>>>>>>>Это не то, что не очевидно, но даже и неверно.
>>>>>> Ну если неверно - перечислите пожалуйста позитивные.
>>>>>
>>>>>Причём как за счёт польши - так и за счёт пррибалтийских стран и румынии с финляндией
>>>>
>>>>Выигрыш недели на их преодоление?
>>>
>>>Э....Недели?
>>>Правда?
>>
>>От 4х до 14 дней для танковых групп.
>14 дней этонеделя или меньше?
А 4 дня?
>>>группа армий Север вышла на старую границу, если мне память не изменяет - в середине июля,
>>
>> 3 июля.
>
>Ага - в районе Пскова.
Острова.
>>>местами в конце августа.
>>
>>Это оборона эстонского угла, который стал ловушкой для 8й А РККА.
>
>Так просчёты советского командования никуда бы не девались в случае неподписания пакта
Так не было таких "углов" чисто географически.
>И приграничное сражение случилось бы не под ЛШауляем, а под нарвой - с тем же результатом
Мне пока представляется, что Вы плохо понимаете причины результатов, раз утверждаете подобное.
>>>И вышла она весьма ослабленной
>>
>>Ослаблялись они там, где сражались с РККА.
>
>Ага - а так бы ослабленный вермах вышел бы к петрозаводску
Там танки не пройдут.
>>>А некоторые места оборонялись до октября.
>>А кое-где немцы советскую границу вообще не перешли - какой из этого вывод?
>
>Это в каком это месте немцы не перешли Советско польскую или советском - румынскую границы?
Советско-финскую. В Муста-Тунтури
>>>ГРуппа армий Юг подошли к старой границе 7 июля - в районе киева и к 2 июля - в районе Одессы - Тирасполя.
>>
>>>ТО есть за неделю расстояние до старой границы преодолела группа армий Центр
>>>Что фактически означало провал операции Барбаросс
>>
>>Неожиданно. Это еще почему?
>
>Потому что замедление группы армий юг привело к тому что группе армий центр пришлось брать Киев, ане москву.
Т.е. если бы грА Центр наступала бы медленее, то Барбаросса состоялась бы? :)
>А группе армий Север пришлось сидеть под Ленинградом - вместо того что бы идти на Москву - как планировалась изначально
ГрА Север? На Москву?
>>>>Деградацию прифронтовой аэродромной сети, повлекшую скученность авиации?
>>>
>>>ТО ли дло сли бы на этих аэродромах находились немцы - тогда бы они точно прориграли
>>
>>"Женский аргумент" (тм)
>>Более сильное рассредоточение и глубокое эшелонирование авиации РККА несомненно способствовало более успешному ходу кампании.
>
>Или не способствовало.
>ПРоигрыш войны за небо был связан с худшей подготовкой советских летчиков, худшей техникой, и худшим обслуживанием.
Эти факторы имели место всю войну и воевать приходилось числом.
Однако на западном фронте ВВС были дезорганизованы в считанные часы, а затем и разгромлены.
>>Что же касается немцев - им несомненно понадобилось бы больше усилий и ресурсов по подготовке к войне польского театра.
>
>в 39 году?
>Больше.
>Но не критично
Все то ослабляет противника изменяет соотношение сил в нашу пользу.
>>>>Иллюзию свободы действий Балтфлота, повлекших его огромные потери?
>>>Б....
>>>Это какой то капец довод.
>>>А вот находился бы балтфлот в маркизовой луже - и потерь бы не понёс.
>>>Всяко бы его неразбомбили - правда?
>>
>>То что балтфлот в первые месяцы войны понес тяжелейшие потери, пытаясь оборонять Прибалтику и Финский залив - это факт такой.
>
>Конечно факт.
>>В случае если бы он исходно находился в "луже" можно пытаться рассчитывать на благоразумие командования, которое не видя исходно для флота оперативных целей могло бы направить больше кораблей на Север и Ладогу, где они были нужнее.
>
>Точно - крейсера и эсминцы отправились бы на ладогу.
Крейсера никуда нельзя было увести, а эсминцы и ПЛ - на Север.
>Там правда баз не было - но кого это интересует?
>Именно для этого Балт флот и строился - как филиал Ладожской флотилии
Хоть какая то польза.