Небольшой промежуточный итог
Салам алейкум, аксакалы!
Поскольку обсуждение, как обычно, начинает расползаться на частности, предлагаю подвести под сказанным черту и посмотреть что у нас получилось на текущий момент.
Сразу хочу уточнить одну вещь. В ходе обсуждения промелькнуло слово "пактозащитники". Не отношу себя к таковым. Также и не отношу к противоположному лагерю (пактопротивники?), просто в силу того, что полагаю ПМР настолько многофакторным явлением, что аргументированно разбирать его прямо сейчас не готов. Поэтому отвечаю только на вопрос "Были ли какие-то положительные последствия для СССР?"
Думаю, что можно уверенно сказать, что одним из положительных результатов было отодвигание границы на запад.
Да, я понимаю, что в отрыве от контекста цифра "300 километров" может озвучивать иронию. Но если вспомнить реально сложившуюся в 41-м обстановку, то ситуация выглядит не настолько смешной. Сколько километров немцы не дошли до Ленинграда? До Москвы? А теперь отложим эти триста километров в противоположную сторону, т. е. на восток. 300 км от Ростова-на-Дону это Ставрополь, Краснодар, Нижний Чир, Калач-на-Дону. Т. е. совсем чуть-чуть до обводов Сталинграда, оборона которого ещё не готова. 300 км от Тулы это Тамбов, Рязань, Липецк. 300 км от Москвы это Владимир, Муром, Иваново, Ковров. И минус московский железнодорожный узел. 300 километров от Калинина это Рыбинск, Ярославль, Кострома. 300 км от Ленинграда это Тихвин, нижнее течение Свири и южный берег Онежского озера. Это уже не просто география, а соединение с финнами на Свири, полная блокада Ленинграда без всяких перспектив для города и обрушение всего северного фланга РККА. Таким образом можно говорить, что продвижение немцев на 300 км восточней линии, до которой они дошли в реальности означало фактически проигрыш в войне.
Я понимаю, что такой метод является сильно упрощённым. Можно посмотреть и по другому. 300 км это вполне себе глубина операции. Можно считать операциями. В принципе вермахту, чтобы добраться до конечной линии кампании 41 года потребовалось (очень грубо говоря) две операции на каждом направлении. Плюс операция на окружение Киева. Время операции это не только достижение крайней географической точки, но также и время на зачистку захваченной территории, "переваривание" котла, доукомплектование частей, отдых, ремонт матчасти.
А теперь отнимем это время и одну операцию от того, что было в реальности. И мы получим, что Ленинград и Киев могут оказаться целью уже приграничного сражения. А к Вязьме немцы выйдут за одну операцию, поскольку Припятская проблема будет не актуальна. Т. е. "Тайфун" может начаться уже в середине сентября со всеми вытекающими последствиями.
Понятно, что описывается самый негативный вариант. Но он, по крайней мере был бы возможен.
Теперь рассмотрим аргумент против:
"Без ПМР немцы воспринимались бы как прямые враги и их действия - как действия направленные против СССР."
1. Вообще-то это психологизм. Мы не можем однозначно полагать как бы воспринимались немцы без ПМР - наука психология не даёт на этот вопрос прямого ответа.
2. Но если мы всё же постулируем необходимость рассмотрения отношения к немцам без ПМР, то можно хотя бы учесть некоторые предпосылки.
Итак. Я думаю отношение можно рассматривать внутри трёх категорий. А) Руководство страны (собственно Сталин), Б) Профессиональные военные - офицерский/командирский корпус, В) Гражданское население.
Начну с последней категории. Гражданское население вполне могло быть введено в заблуждение официальной пропагандой после заключения Пакта. А могло и не заблуждаться. В любом случае влияние этой категории лиц на развитие событий в 41-м нулевое. Сказали поддерживать Пакт - поддерживаем, сказали идти в военкомат и отражать нападение фашистов - все пошли.
Теперь руководство страны. Думаю, что оно не испытывало никаких иллюзий о том будет ли война или нет. В противном случае не было бы ни отодвигания границы с Финляндией, ни аншлюса Прибалтики, ни лихорадочных мероприятий по мобилизации промышленности и увеличению численности РККА. Действия руководства страны явно говорят о том, что все понимали - Пакт это не мир, а передышка перед войной. Да и программная книга фюрера не была секретом ни для кого. Думаю, что ИВС её внимательно проштудировал.
А вот настроения офицерского корпуса - более интересная история. Естественно, на политинформациях на низовом уровне военным доводили политику Партии - не поддаваться на провокации, не паниковать и т. п. Но насколько личный состав проникался этими установками? Замечу, что прямо в 39-м советские командиры уже участвовали в непосредственных боевых действиях с немцами. В Испании. Причём конфликт не закончился джентельменским соглашением, когда высокие стороны пожали друг другу руки и разошлись ко взаимному удовлетворению. Те, кто воевал в Испании, прекрасно понимали, что война на этом не закончена. Все могли видеть по картам в какую сторону развивается Рейх.
Но какой процент составляли "испанцы" от командирского корпуса? Достаточно ли было его для формирования мнения. Думаю, что процент не важен. В корпоративной среде горизонтальные связи очень важны и распространение не просто информации, а определённой точки зрения на эту информацию, уверен было просто обязательным условием принадлежности к военной профессии. Тем более, что "испанцы" шли на повышение и наверняка транслировали свою точку зрения нижестоящим. Так что, полагаю, офицерский корпус также не испытывал никаких иллюзий.
Собственно, начало движения второго стратегического эшелона на запад до начала войны как раз об этом и говорит.
Почему в таком случае начало боевых действий застало действующую армию в расплох. Алексей Исаев считает, что советское руководство полагало, что перед войной будет хоть какой-то период конфронтации, начало которого и будет маркером подготовки к войне. Я дополню, что у Сталина был пример нападения на Польшу, за несколько месяцев до которого Германия разорвала договор о неприменении силы. Возможно был расчёт на то, что в случае с ПМР немцы поступят так же - сначала разорвут Пакт, как требовала дипломатическая традиция, а потом уже начнётся война. И понимание того, что в нашем случае всё будет по другому пришло слишком поздно. Но, с другой стороны, как вообще можно было точно определить момент начала войны?
И ещё несколько замечаний.
1. Про Тулу я своевременно не вспомнил, да.
2. Севастополь долго оборонялся, согласен. Но он был на второстепенном направлении. Манштейну даже танки не давали для развития успеха.
3. Таллин отнял у немцев время. Но в том то и фишка, что без ПМР Таллин, скорее всего, изначально был бы немецкий.
4. Подойди немцы к Ленинграду раньше, к примеру в середине-конце августа, сил у них было бы больше, так как не было бы потерь в Прибалтике и на Лужском рубеже. А от границы Эстонии до Питера, напомню, всего 120 км - это три-четыре дня успешного наступления.
5. Про корабли давай пока опустим, чтобы не отвлекаться.
6. Что касается Сталинграда, то я вёл речь именно о боевых действиях в городской черте. К моменту начала "Урана" защитники города были почти полностью рассеяны. Что, кстати, говорит о высоком уровне подготовки операции советским командованием (Василевский?) и умелом выборе момента. Потому что протяни с началом наступления и немцы добьют очаги сопротивления в городе и выведут освободившиеся части на фланги. Мой комментарий насчёт Сталинграда можно сравнить со сражением на Курской дуге - там тоже операция в целом была выиграна, но советскую оборону на южном фасе немцы таки прорвали.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
