Re: Что это...
Салам алейкум, аксакалы!
>Не Литву, а Мемельскую область. К границам СССР не вышли же.
К границам СССР вышли в других местах. А с финиками вообще воевали. Но это не помешало им рвануть к Ленинграду в 41-м и отобрать всё что мы у них отжали взад.
>>А дело вовсе не в запасе хода немецких танков, а в глубине и темпах операций.
>
>И в оказываемом сопротивлении, и в наличии коммуникаций, обеспечивающих возможность глубины и темпов.
Нет никаких предпосылок для того, чтобы сопротивление было выше, чем в реальности. Коммуникации те же. А время на реакцию у командования РККА - на две затяжки. Раз - и немцы уже в Гатчине.
>>И если в нашей реальности времени хватило, чтобы собрать оборону на Лужском рубеже, то без Прибалтики немцы двигались бы прямо на Питер.
>
>А опыт ВОВ говорит о том, что крупный промышленный город с сильным гарнизоном и артиллерийской группировкой можно взять или после долгой осады причем не танками или не взять вовсе.
Вспоминаю крупные города. Минск? Киев? Одесса? Днепропетровск? Запорожье? Смоленск? Харьков? Сталино (Донецк)?
Ростов-на-Дону? Новороссийск? Ворошиловград? Мариуполь? Кривой рог? Калинин (Тверь)? Ржев? Курск? Ворошиловград (Луганск)? А потом всё это в обратную сторону. Плюс Варшава, Краков, Вена, Гданьск, Познань, Будапешт и собственно Берлин. Фактически во время ВОв не сдали только четыре города, которые противник действительно стремился взять: Ленинград, Мурманск, Москву и Воронеж. Но там была водная преграда мощная. Сталинград был фактически взят после длительного штурма. Несмотря на артиллерию, кстати.
>>И если в реальном 41-м когда танки 4 ТГ подошли городу, они погрузились в эшелоны и поехали нах Москау,
>
>Это чрезмерное упрощение. Во1х были отбиты попытки взять город в лоб, во2х со штабом 4тгр уехал только один мотокорпус, а второй был взят из резерва.
И тем не менее, то, что дефицит времени ослабил штурмующую Ленинград группировку - медицинский факт. То что взяли из резерва на Москву могло бы и на Ленинград пойти. Могло бы. Если бы не время.
>>то без ПМР они бы вышли к городу значительно раньше и менее истощёнными. Последнее замечание касается вопроса о артиллерийской группировке Ленинграда.
>
>Каким образом касается? Снаряды кончатся или стволы перегреются?
Количество ударов и их сила были бы больше. Люфты вместо того чтобы охотится за кораблями из Таллина пошли бы прямо на Ленинград. Сразу.
>>>У финов на пути КаУР.
>>
>>Ой-ой. Укрепрайоны не были непреодолимым препятствием в ВМВ.
>
>Для финов - были. это просто факт такой.
Сколько укрепрайонов не взяли финны?
А что бы делал КаУр, если бы перед фронтом у него были финны, на правом фланге - Ладога, на левом - Финский залив, а в тылу - немцы, которые уже Ленинград взяли? Надо понимать, что в случае непосредственной угрозы городу боеспособные части дёргали бы отовсюду. В том числе и из УР.
>>Границу отодвинули, а проспать нападение могли и без ПМР.
>
>Ну а чего бы не написать, что без ПМР сразу бы сдались?
Не-не-не. Это НЛП здесь не работает. Ты сказал, что без ПМР бдительность повысилась бы - тебе и подкреплять этот тезис аргументами.
>>Да даже и не проспать, а просто зафейлить оборонительные операции на направлениях.
>
>"При полуторном превосходстве РККА могла уверенно обороняться, а при троекратном наступать". Соотношения условные, но мысль надеюсь понятна. Несвоевременное отмобилизование не позволило создать эти самые соотношения.
1. Могла не значит обязательно сделала бы.
2. Есть мнение (например А. Исаева), что подойди ВСЭ к границе чуть раньше, его бы перемололи вместе с первым и тогда вообще жопа.
3. Не факт, что без ПМР мобилизацию провели бы своевременно.
>Штамп это "внезапное нападение", а то что на нарастание угрозы реагировали неадекватно, ожидая политического разрешения ситуации это как раз очевидно.
Кто ожидал? Войска, несущиеся к границе? Никто не питал иллюзий насчёт близкой войны.
>А вот без Пакта могли бы выстрелить майские соображения
А могли и не выстрелить. Отсутствие пакта не равно гарантии выстрела.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
