>Ну какие кочевники завоевывали минойский Крит, немного позже ахейские Микены (вытеснение ахейцами доиндоевропейского населения случилось до городской цивилизации). Между тем, "аристократизация бронзового века" в них наблюдается не менее четко, чем в поливных цивилизациях Египта и Междуречья.
Аристократия минойского Крита - более чем оригинальное явление, во-первых, она имела сугубо мирный, торговый характер, а во-вторых, носит явные признаки матриархата. Т.е., это не аристократия в обычном понимании слова, у нее нет военной функции и, наверное, ее следует исключить из сравнения, как особый феномен.
Что касается микенцев, то там, по-моему, все довольно классично - пришлые индоевропейцы захватили земли, заселенные всякими местными пеласгами и установили аристократическое правление. То, что это было в догородскую эпоху - не имеет значения, еще до постройки городов микенцы имели ярко выраженное имущественное неравенство, богатые царские гробницы и т.д. Вообще, странно привязывать аристократию к городам, в рамках гипотезы, которую я озвучиваю, аристократия - изобретение степных кочевников, прекрасно обходившихся без городов. В Европе городов не было аж до кельтов, однако волны аристократических завоеваний четко фиксируются в виде распространения "курганных" культур с очень богатым инвентарем в захоронениях. Важнейшим археологическим маркером аристократии должны быть признаны, на мой взгляд, богатые могилы с оружием, города тут ни при чем. На Востоке города возникали в глубокой древности при совершенно эгалитарном населении, например, Чатал-Гуюк.
