>>> И, как следствие, Су-25 там применялся в основном против ИГИЛ и т.п. никому не нужных бабаев.
>>
>>А у Вас есть обобщение опыта боевого применения?
>
>Вряд ли официальное обобщение будет доступно публике, нам придётся довольствоваться обрывками информации.
В таком случае как Вы аргументируете своё высказывание о применении Су-25 в Сирии?
>Про Ирак-1991 выше написал ув.Тарас.
Да, я читал. Несмотря на то, что у Ирака была вполне работоспособная ПВО, ВВС США сумели найти в ней бреши в которых и работали А-10. Успешно.
> А-10 свой ключевой функционал, ради которого всё городилось - работу по БТТ с малых высот - не выполнил.
Работу по БТТ в Сербии ВВС коалиции провалили в целом, вне зависимости от типов ЛА. Что говорит, скорее о грамотных действиях сербов по маскировке.
>Су-34 в войне 888 применялся, и успешно, хотя их было всего несколько штук в центре боевого применения ВВС. Су-30 тогда не было. Для тяжёлых бомберов там не было соответствующих "авторизованных" целей.
Я о Сирии. Можно было ограничиться указанными мной типами самолётов, которые не давали плохой пиар в Грузии.
Тем не менее Ту-22М вполне применялись. Су-25 тоже.
>>Деньги, всё же, немалые. До 40 "риперов" на них можно было бы приобрести. И тратить их на бесполезный самолёт вряд ли бы стали.
>
>Спор не о том, полезный ли нет - а о том, соответствует ли реальность заложенной концепции и будет ли аналогичная замена. Ответ - не соответствует и не будет.
Аналогичной замены, похоже не предвидится. Но возможно дело не в несоответствии концепции, а в огромном бюджете программы F-35, которым предполагается менять А-10. И вот как раз здесь упоминания о лобби, на мой взгляд, намного более уместны.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
