>>Это как раз Вы смешиваете боевую задачу и тип самолёта: Close air support не является эквивалентом "штурмовые действия", Close air support aircraft не является эквивалентом "штурмовик". Напомню, что помимо А-10 у амеров были и такие attack aircraft как А-6/А-7 и др.
>
> Вы не могли бы объяснить почему вы считаете что система обозначений 62го года является единственной классификацией типов ЛА используемой в США? И что она однозначно определяет тип самолета.
Я Вас не понимаю. Национальная система классификации обычно более-менее отражает национальную систему взглядов на "тип самолёта", и тесно связана с общим взглядом на особенности боевого применения. При этом в другой национальной системе это может быть другой тип. В нашей системе есть тип "штурмовик", в американской - нет.
>Для примера - F-117 это наверно таранный истребитель, других способов выполнять истребительные функции у него нет.
История присвоения индекса этому крафту Вам уверен известна, как и то, что это исключение из правил.
>Индекс А это самолет для нанесения ударов по земле, любой, кроме стратегического бомбардировщика.
Уточняю - исторически, это индекс для самолётов, способных бить по земле относительно точечно - в отличие от бомберов, которые посыпают мелом.
>Естественно что A-10 получил этот префикс. Но не более того. И это не я, это USAF официально классифицирует его как close air support aircraft, единственный из состоящих на вооружении специально спроектированный для этого.
В USAF нет официального класса "CAS aircraft", это неофициальное словосочетание. И боевые авиакрылья там бывают только fighter, attack, bomber (+ вспомогательные). И ещё раз повторю, CAS aircraft в любом случае не является аналогом "штурмовик" - например, в эту же категорию попала бы немецкая Штука.
Вы очень верно заметили выше, что А-10 очень нравится армии потому, что мало на что способен - и поэтому мало шансов что ВВС его запрягут для своих нужд. Нюанс внутривоенных отношений.
