>>Вольность дворянства была выгодна дворянам, но была ли она выгодна государству? Есть серьезные сомнения.
>
>Ну не надо так серьёзно. Указ о вольности дворянства - маркер, знаменующий государственный переворот - переход власти к классу дворян, это довольно известное и видимо правильное мнение.
Не спорю. Но в чем тут успешность внутренней политики? Скорее наоборот.
>>Например, не будь этого указа, можно было бы, ИМХО, гораздо легче и раньше отменить, или, как минимум, сильно убавить крепостное право (давая вольность только тем, кто освободил своих крепостных).
>
>А как продналог с крестьян собирать у нас, в России,если без крепостного права и без колхозов?
Подушную подать же как-то собирали. И после 1861 тоже с голоду не вымерли.
Мне видится, что основной проблемой отмены крепостного права было недовольство дворян, а так им бы был жирный пряник.
>>Упразднение тайной канцелярии представляется более полезным шагом, но и тут может оказаться не всё однозначно.
>
>Это совершенно тот же "указ о вольности", вторая глава. А полезность... у нас в 1953 произошли ну очень похожие события - власть перешла к партийным работникам. И важная составляющая этого события - категорический запрет "органам" работать по партийным чиновникам, начиная с инструкторов райкомов.. Как ниточки доходят до этого уровня - всё, оперативное дело в пакет и в партийные органы. Это молодым чекистам сразу по приходу в "органы" вдалбливали, на первых же занятиях по чекподготовке.
Это две крайности. Полная неподсудность элиты - очень плохо, но и полная подсудность - тоже нехорошо.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
Re: Да это... - Моцарт02.07.2019 12:00:24 (388, 770 b)
