Re: Проблемы всегда...
>Ну так представьте, что СССР не отступал до Москвы и Сталинграда.
Не могу. В 1942 СССР в реальности отступил до Сталинграда. Почему в 1941 не отступит до Москвы? Пусть даже при больших потерях немцев?
>Через 2 года войны у Германии могут закончиться и союзники, и территория для отступления.
Почему? В 1942 летом немцы успешно наступали в условиях, когда СССР помогали союзники. Без них могли наступать и дальше.
>>Так все-таки без помощи союзников при своевременной мобилизации и развёртывании СССР не выиграл бы войны?
>
>Я не имел в виду, что все наши союзники внезапно исчезли и все наши противники, включая Японию, получили возможность сосредоточить усилия против СССР.
Нет. Япония в войну с СССР пусть не вступает. Просто англы и амеры не помогают СССР, а воюют с Японией.
>И тем не менее, даже при таком раскладе СССР мог бы вполне успешно сопротивляться. Собственно, это даже планировалось.
Да откуда такой вывод при озвученных Вами соотношений в потерях?
Не планировали воевать. На чем бы авиация летала без ленд-лиза?
"Мобилизационным планом народного хозяйства на 1941 военный год было предусмотрено поставить НКО 174,5 тыс. т авиабензина Б-78. При наличии в неприкосновенных запасах НКО 56,9 тыс. т этого типа бензина обеспеченность годовой потребности составляла менее 22,5%. По другим типам бензинов потребность НКО планировалось обеспечить (с учетом использования наличных неприкосновенных запасов) по Б-74 на 28,6%, по Б-70 и РБ-70 — на 98,8%{297}. Но Б-70 и РБ-70 использовались в основном на устаревших типах самолетов, и основная доля потребностей по ним приходилась на учебные части и курсы усовершенствования.
Для наземных войск потребности в снабжении горючим удовлетворялись по КБ-70 и Б-59 на 82,5%, по автобензину — на 62%, по дизельному топливу — на 45,3%. То есть наиболее благоприятной была ситуация с обеспечением горючим легких танков Т-26 и БТ. При этом перевооружение армии на новые типы танков с дизельными двигателями — КВ, Т-34, Т-50 — не было обеспечено горючим в должной мере."
