|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
15.02.2019 13:04:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Я могу повториться, мне не сложно.
>С точки зрения цитатного формализма:
>>Комиссия формулирует свои предложения, вытекающие из прошедшего обмена опытом боевых действий против Финляндии и указаний т. Сталина.
>(Выделено мной).
>С точки зрения контекста:
>Штерн: Пушка эта хорошая, но сейчас нужно работать над повышением толщины брони. Предлагаю пушку оставить.
>Ворошилов: Нельзя от 45-мм пушки ожидать, что она будет брать любую броню.
>Никакой отсылки к "опыту СФВ". Опыт показывает, что 45 мм пушка хорошая, но бесперспективная, т.к. налицо тенденция к повышению защищенности танков, хотя их и не было у финов.
Я где-то утверждал, что ЗиС-2 разработали по опыту Финской кампании? Тезис был об ускорении темпов военного строительства и вобще темпов принятия решений в военной и военно-ткхнической сферах, в том числе в части системы артвооружения. Будь ход войны более удачным, было бы созвано совещание, была бы образована комиссия? Или все ограничилось бы торжественным заседанием и банкетом? Вопросы решались бы "в рабочем порядке", фактически с голоса, или наркоматы/управления вели бы долгую переписку?