Современность; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;
Re: Тем же,...
>Процессоры сейчас почти неограниченно мощные.
Но разницы ПФАР там перед примеником или АФАР для возможности сопровождать больше число целей нет.
>Кстати, выяснилось еще одно преимущество АФАР - "диапазон углов отклонения луча существенно увеличивается, в результате могут быть обойдены многие из ограничений геометрии пассивных решёток". Т.е. может работать в более широком секторе при сравнимых размерах.
Digital Beam Forming о котором тут речь теоретически можно реализовать и в ПФАР но там вылазит куча серьезных проблем. ППМы уже подешевели настолько что сейчас просто нет смысла развивать ПФАР функционально.
>Верно, ПФАР (тут я ошибся, не вник, так как NASAMS пришлась только к слову). Но с канальностью не похоже на 50. Утверждается, что в NASAMS-2 72 канала (12 ПУ по 6 ЗУР) обеспечивают 8 РЛС AN/MPQ-64F1 (помимо резервных 4 оптолокаторов). Получается, каждая обеспечивает только 9 каналов. Но сами РЛС мелкие и в "истребительном" X-диапазоне, в котором наиболее эффективны авиационные стелс-технологии.
MPQ-64 разрабатывалсь для модернизации ЗРК Хок как батарейная РЛС обнаружения и сопровождения целей и какнальность по цели у всех ее вариантов не хуже 50. Каждая из РЛС в NASAMS работает ЕМНИП максимум с 6 пусковыми, а комплектация с 8 РЛС нужна для обеспечения прикрытия большой территории без использования ретрансляторов для связи пусковых с РЛС.
>В общем, израильские системы выглядят более продвинутыми. Там действительно одна большая РЛС в центре в более надежном дециметровом диапазоне на много ПУ и множество каналов.
В маленьком Спайдере та еще АФАР, сканированием по азимуту там механичекое.
>Пусковые NASAMS - совсем не пусковые Тора, они копеечные сами по себе. Поэтому корректнее "батальон NASAMS-2" называть батареей, как он и обозначается по-английски (battery consists of 12 missile launchers), и сравнивать с батареей "Тора".
Тогда почему не сравнивать одиночный Тор с одной минимальным комплектом NASAMS или SPYDER. Канальность по цели 6 у NASAMS и 4 у SPYDER, готовый к применению БК у Тора больше. NASAMS это три самоходных шасси, SPYDER два.
>Но, вообще я зря упомянул NASAMS-2, это действительно не 100% "распределенная система с центральной АФАР и ЗУР с активными ГСН), не все признаки присутствуют. Она и сама по себе довольно старая, сложилась еще в 1990-е, первопроходец, так сказать, потому и РЛС сохраняет довольно старые.
Никакой принциальной разницы между NASAMS и SPYDER нет. Оба это перевозимые ЗРК защиты стационарных объектов. Ничего удивительного что их возможности по прикрытию этих объектов выше чем у Тора который пректировался за 30 лет до них для защиты войск в бою и на марше. И это верно в обратную сторону - NASAMS и SPYDER для прикрытия движущизся войск много хуже Тора.
>АФАР этот сигнал порождает как-то иначе. По крайней мере, популярные источники пишут, что с АФАР его легче скрыть - типа Nor does the AESA have any sort of fixed pulse repetition frequency, which can also be varied and thus hide any periodic brightening across the entire spectrum. Older generation RWRs are essentially useless against AESA radars - из википедии
Источники пишуть тоже самое что я вам объясняю. Прочтите весь абзац в вики, там не заявляется разница между АФАР и ПФАР по возможности применения LPI. В перезентации на которую в этом абзаце ссылаются аббревиатура ESA (ни AESA ни PESA) не встречается вобще. Потому что не очень важно что стоит поле возбудителя со оперативной перестройкой частоты - одни мощный усилитель или сотни ППМ. Работать это будет одинаково.
>Не знаю, с чем это связано, может быть просто с более новым поколением и не узко-АФАРными причинами, но истребительные РЛС с АФАР
Дело именно в том что RBE2 и RBE2 AA это не одна РЛС с разными антеннами. RBE2 AA очень прилично модернизирована за десять лет работы над ней.
