Re: Часть 12
>>>>>>Устав в приведенном Вами отрывке просто отмечает, что успешная атака кавалерии кавалерией легка - «исполняется во всяком случае», а вот атака кавалерией пехоты труднее и требует создания для нее условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск.
>>>>>Про то, что атака кавалерии против кавалерии будет непременно успешной, там речи нет.
>>>>А я такого и не пишу. Я пишу, что успешная атака кавалерией кавалерии с точки зрения Устава легка, а не непременна.
>>>Там не сказано, что успешная атака кавалерией кавалерии легка. Там сказано, что атака кавалерии на кавалерию может производиться в любое время, потому что род войск одинаковый с обеих сторон, ни одна из сторон не имеет преимущества только за счет оружия и образа действий (лучшей тактикой кавалерии против кавалерии во всех армиях считалась атака или контратака), и что успех будет на той стороне, у которой будет больше «отважности и стремления».
>>Спасибо за объяснение, почему именно легка атака кавалерии на кавалерию, но я как бы и сам это знаю.
>Вы неправильно поняли. Выбрать момент для атаки кавалерии против кавалерии проще, чем момент атаки кавалерии на пехоту, но сама по себе атака не легче. При атаке кавалерии против кавалерии условия равные, и успех склонится на ту сторону, у которой выше коллективный моральный дух и лучше сохранился строй, и которая при этом достигла большей скорости (а большая скорость требует больших усилий), а в атаке кавалерии на построенную пехоту условия неравные, пехота имеет преимущество за счет своей сплоченности и за счет своего ружейного огня, так что кавалерии в большинстве случаев успех не светит, несмотря ни на какую храбрость и ни на какую скорость.
>Бисмарк об атаке кавалерии на кавалерию:
>Шок требует использования всех сил… успешный шок следует сразу после того, как произведено высочайшее усилие...
> Allein da der Schock den Gebrauch aller Kraft erfordert … da der glückliche Schock gleich nachdem die höchste Anstrendung erfolgt ist…
>Bismark F. W. von, Vorlesungen über die Taktik der Reuterei. Karlsruhe, 1818, S. 46.
>Нолен (Nolan):
>Наиболее трудный пост, на который может быть поставлен кавалерийский офицер, это командовать кавалерией против кавалерии, потому что малейшая ошибка может быть наказана на месте, а неудача ведет к самым катастрофическим последствиям
>Когда действуете против других родов войск, неудача никоим образом не является непоправимой, потому что их движение сравнительно медленное.
>The most difficult position a cavalry officer can be placed in is in command of cavalry against cavalry, for the slightest fault committed may be punished on the spot, and a reverse lead to the most disastrous consequences.
>When acting against the other arms, a failure is by no means irreparable, because their movements are comparatively slow.
>Nolan L. E., Cavalry: its History and Tactics, 3rd edition, London, 1860, p. 225.
>Ну и как я уже говорил, в атаке кавалерии против кавалерии нужно было верно определить два момента: когда перейти с рыси на галоп и когда с обычного галопа перейти на карьер - чуть раньше, чуть позже - атака будет неудачной, а потом суметь выполнить ряд сложных действий: в случае, если атака будет удачной, нужно преследовать противника, но не зарываться, вовремя понять, когда нужно остановиться, и грамотно поддерживать первую линию второй, а в случае неудачи нужно ввести в бой вторую линию и как можно скорее собрать и построить обращенную в бегство первую линию позади второй или позади резервов.
>В атаке кавалерии против пехоты, нужно перейти на галоп на границе зоны эффективного ружейного огня, примерно 300 шагов, чтобы не дать пехоте времени сделать более одного выстрела, а в случае неудачи кавалерии нужно просто выйти из зоны эффективного огня пехоты потому что пехота не может преследовать кавалерию. Все куда проще. Главное – правильно выбрать момент для атаки, а дальнейшие действия просты.
Я правильно понял. Никаких моментов выбирать не надо. «Во всяком случае» означает, что нет случая, при котором не производится. И все приведенные Вами цитаты о том, как действовать АТАКУЯ в том или ином случае. Действовать можно по разному, а атаковать во всяком случае.
>>>Атаки кавалерии на пехоту не были легкими - многие кавалеристы пишут, что атака требует больших усилий, особенно от лошадей, потому что к моменту, когда до противника будет оставаться несколько десятков шагов, желательно достичь максимально возможной скорости, а потом, если противник будет опрокинут, его нужно преследовать, то есть, продолжать скакать во весь опор, а если атака будет неудачной, нужно быстро удирать за свою вторую линию или за резервы.
>>Если все это нелегко, то не стоит вообще выбирать карьеру военного. Одно расстройство и усилия. А для тех, кто все-таки выбрал, атака с точки зрения устава «исполняется во всяком случае». Невзирая на ужасы ужасные описанные Вами.
> «Исполняется во всяком случае» не значит «легче». Момент для атаки выбрать проще, а сама атака ничуть не легче.
Случай может быть какой угодно, а атака все равно исполняется. То есть ни о каком выборе случая для атаки кавалерии речь не идет вовсе.
>>>>Могу только дополнить, что легка сравнительно с успешной атакой пехоты.
>>>Вот только в уставе нет такого сравнения. Вероятно, потому, что атаки кавалерии на кавалерию и атаки кавалерии на пехоту - вещи очень разные.
>>В Уставе? Я говорил, что «могу добавить».
>Вы, кончено, можете добавить, только ваше мнение по этому вопросу ничего не стоит – вы не кавалерист XVIII-XIX веков эпохи. Мы можем полагаться только на мнения опытных кавалеристов той эпохи.
В данном случае, я уточнял, что я думаю и только. И на то Вам и указываю, что то, что я думаю не устав и не норма. А всего лишь мое дополнительное объяснение на тему того, как я понимаю, что написано в уставе. Это уточнение моего мнения, а не устава.
>>>>>Там сказано, что преимущество в атаке будет у того, у кого больше «отважности и стремления».
>>>> «Отважность и стремление» не категории мастерства. Потому я и пишу о легкости.
>>>Напрасно вы так думаете. Нужно было достичь максимальной скорости к определенному моменту, не раньше, не позже, а до этого нужно было стараться сохранить порядок строя и дыхалку лошадей. Атаку начинали умеренной рысью, потом постепенно увеличивали аллюр, когда до противника оставалось примерно от 200 до 150 шагов, переходили на галоп, а когда до противника оставалось примерно от 100 до 70 шагов, нужно было бросится вперед на полной скорости (цифры довольно условные, в рассуждениях разных офицеров варьируются шире). Определить моменты, когда нужно было перейти на галоп, и когда броситься вперед на максимальной скорости, было непросто - офицеру нужно было правильно оценить расстояние до противника, учесть скорость своих и противника, состояние лошадей, грунта, и наконец состояние духа своих подчиненных, и все это на скаку, двигаясь навстречу противнику. Если перейти на галоп или броситься вперед на максимальной скорости слишком рано, строй начнет разваливаться, а лошади запыхаются раньше наступления решительного момента (особенно на вязком грунте, или если лошади уже несколько уставшие после предыдущих атак). А если слишком промедлить с командой на финальный рывок вперед, можно не успеть набрать нужную скорость до наступления решительного момента, и если противник раньше начал свой рывок, он наберет более высокую скорость к решительному моменту, и победит в атаке. Не так уж просто и легко.
>>Видите ли. Устав четко формулирует: атака «исполняется во всяком случае».
>Это означает всего лишь, что выбрать момент для атаки проще - условия равные, в принципе можно атаковать кавалерию когда угодно. Хотя опытные кавалерийские офицеры указывают, что и тут есть более благоприятные моменты и менее благоприятные.
Это означает «исполняется во всяком случае». Никакой случай не может служить оправданием неисполнения.
>>Все ужасные страсти о которых Вы пишите, несомненно трудны для человека невоенного, но овладение ими Уставом подразумевается, как нечто обязательное для офицера кавалерии и его подчиненных. Для этого их кормят, поят, одевают, и на мелкие расходы денег дают.
>Устав и карманные деньги не научат правильно выбирать момент для атаки, а также моменты для перехода с рыси на галоп и с галопа на карьер. В уставе даны только примерные расстояния. А в бою нужно было правильно оценить расстояние до противника, учесть скорость своих и противника, состояние лошадей, грунта, и наконец состояние духа своих подчиненных. Этому мог научить только практический опыт. Военное дело, как наверное никакое другое, есть дело практики. Из уставов и наставлений можно узнать лишь самые общие принципы и методы. Чтобы научиться применять их в бою, в различных обстоятельствах и условиях, нужна практика. Причем практика нужна постоянно и на всех уровнях. Суворов в 1792 году просился у Екатерины II отпустить его за границу на войну: «Потому как я по своему званию давно без практики».
Все Вами сказанное как-то отменяет необходимость для военного человека овладеть Уставом и научиться применять его на практике для начала на учениях и маневрах?
>>>>>А насчет «создания условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск» - об этом далее.
>>>>Это я написал про атаку пехоты:
>>>> «а вот атака кавалерией пехоты труднее и требует создания для нее условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск».
>>>То есть, собственно от кавалерии это "создание условий" не зависит. Устав 1819 года написан для офицеров кавалерийских полков, а не для генералов, которые должны организовать взаимодействие родов войск.
>>Ну, наконец-то Вы поняли, что «главность» задач высшей тактики из Устава низших тактических единиц выявить невозможно.
>Можно, если правильно понимать текст, написанный по-русски. Из текста следует, что не нужно посылать кавалерию в атаку на пехоту противника без крайней необходимости и раньше времени, нужно ждать, когда пехота противника будет расстроена, а вот послать кавалерию на кавалерию противника можно в любое время.
И как это рассуждение, вне зависимости от его соответствия уставу, подтверждает мысль, что атака пехоты для кавалерии не одна из главных задач?
>>С удовольствием увижу от Вас другой аутентичный документ, который подтвердит Вашу мысль о том, что атака пехоты кавалерией не главная задача кавалерии.
>Я вам уже привел мнения нескольких известных офицеров, в частности, Жомини и Клаузевица, что кавалерии не следует атаковать нерасстроенную пехоту, но вам, как я вижу, не впрок. Могу привести ряд аналогичных мнений офицеров той эпохи, менее известных, но какой смысл?
Вы не привели ничего подтверждающего Вашу мысль, что атака пехоты кавалерией, не ее главная задача. И Жомини и Клаузевиц вполне такую задачу рассматривают и ничего о ее приоритетности не говорят.
- Re: Часть 12 - Александр Жмодиков 30.11.2018 10:39:23 (54, 5406 b)
