От Gylippus Ответить на сообщение
К Александр Жмодиков
Дата 19.11.2018 20:22:54 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Часть 11

>>>>Это не я взял, это Вы так считаете:
>>>>Жмодиков 28.09.2018 13:19:37:
>>> «Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой.»
>>>>В этой цитате Вы совершенно недвусмысленно противопоставляете российскую кавалерию некоей европейской в части действия больших масс.
>>>А контекст моего высказывания вы совсем не учитываете? Я говорил о той истории, по которую говорил Залесский, в которой кавалерия атакует en muraille, происходят столкновения линий кавалерии на полном скаку, сложные маневры больших масс кавалерии в десять тысяч всадников и более. Я говорил об истории, а не о русской кавалерии.
>>Ну, так до сей поры единственный пример такой истории, который Вы привели – это один из эпизодов Эйлау. Я даже не буду говорить о том, что до 5 дивизий Залесского на плацу (120 эскадронов, 20 000 всадников) Ваш пример не дотягивает с любыми натяжками.
>А я разве должен был приводить примеры?
Если Вы просто пронесли чушь, то конечно не должны приводить примеры. Если настаиваете на справедливости того, что
«Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой.»
то придется.

>Что касается Эйлау, то там 3 дивизии французской армейской тяжелой кавалерии и бригада гвардейской кавалерии (по численности почти равная дивизии) действовали не на плацу, а на местности: с препятствиями, неровной, покрытой снегом. При этом они выдвигались из тыла по не совсем прямому пути через промежуток между городом Эйлау и деревней Ротенен и атаковали одна за другой. А Залесский говорит:
>>мы, в XX столетии, собрав на маневренном или смотровом плацу 2-3 кавалерийские дивизии, едва справляемся с ними, а 5 дивизий даже на плацу повернуть не можем
>Теперь видите разницу? А при Лейпциге французы маневрируют несколькими кавалерийскими корпусами по 2-3 дивизии в каждом корпусе.

Я вижу разницу только в том, что у Залесского на плацу в дивизии в 24 эскадрона и 4 000 всадников. По числу эскадронов столько же, сколько во всем корпусе Келлермана 16 октября, а по числу всадников раза в два меньше. Я вижу, что если в дивизии Бордесуля и есть 24 эскадрона, то всадников в ней раза в два, а по некоторым оценкам и в три меньше. И т.д.

>>Но в этом эпизоде нет ничего такого в части маневров больших масс кавалерии, чего не было бы в эпизоде Соммесу – Ленхарте в сражении при Фер-Шампенуазе.
>А какие такие маневры со стороны союзной кавалерии были в эпизоде Сомсу-Ленаре (Sommesous-Lenharrée)? Дивизии куда-то спешно выдвигались, на ходу меняя направление движения, перестраивались в боевой порядок и сразу бросались в атаку?

А Вы полагаете, что они на походе шли в боевом порядке? Или что дивизия Кретова бросилась в атаку не сразу, как вышла во фланг Русселю, а покурив?

>>Вот я и пытаюсь у Вас добиться, что ж за история у Вас такая замечательная, где Россия не Европа, а что такое есть в этой истории, чего нет в российской истории.
>Обычная история. Посмотрите исторические сочинения XVIII-XIX веков – это по большей части сочинения европейских авторов, а сочинения российских авторов того периода – это по большей части перепевы сочинений европейских авторов.

Никакого отношения к истории, то, что Вы здесь пропагандируете не имеет. Ну а уж исключение из истории русских исследований и архивов – это даже обсуждения не заслуживает.

>Тот же Богданович списал почти весь свой рассказ о действиях кавалерии союзников при Фер-Шампенуазе против корпусов Мармона и Мортье с сочинения Фредерика Коша, опустив некоторые подробности и добавив другие подробности, взятые неизвестно откуда (Frédéric Koch, Mémoires pour servir a l'histoire de la campagne de 1814, Paris, 1819, t. 2, p. 383-388). И до сих пор советские и российские историки не написали ничего лучше и подробнее про это сражение, насколько я знаю. Почти все силы были брошены на изучение кампании 1812 года.

Пишет Богданович, откуда брал подробности. Из журналов действий. И Вы пишите, что читали Богданович?! Это потрясающе.

>>>К чему вы выступили с вашей репликой про Фер-Шампенуаз? Вам показалось, что это наезд на славную российскую кавалерию, ваш патриотизм воспылал, и вы начали махать шашкой, не разобравшись, о чем речь?
>>Нет, мне кажется, что это у Вас был острый приступ борьбы с «проклятым прошлым», «открывания глаз» и «нам все врали». Помноженный на распространенное умение видеть в тексте не то, что там есть, а то, что хочется. И, судя по Вашим прыжкам, кажется мне абсолютно верно.
>Не знаю, что вам там кажется, а я вижу, что это вы мне тут пытаетесь глаза открыть на массовые действия российской кавалерии. К чему вы выступили с вашей репликой про Фер-Шампенуаз, можете объяснить? Что конкретно вы хотели сказать? Что история, которую я читал, плохая? Покажите хорошую.

Ну то есть в Вашей истории Фер-Шампенуаза не было. Понятно.

>>>>При Фер-Шампенуазе в эпизоде между Соммесу и Ленхартом, французская конница была сначала контратакована Паленом (15 эскадронов), затем Кретовым (20 эскадронов). Итого в бою кавалерия против кавалерии было задействовано 35 эскадронов. А потом уже в бой с французской пехотой и кавалерией вступила гвардия Депрерадовича и Ожаровского (26 эскадронов). Итого 61 эскадрон. Это не считая Ностица с 24 эскадронами и Принца Адама с 20 эскадронами.
>>>>Так что на Ваш единственный пример массовых действий кавалерии французской практически аналогичный по массовости пример действий кавалерии российской.
>>>Какое может быть соответствие, если при Эйлау не было продолжительного боя нескольких кавалерийских дивизий против двух армейских корпусов, которые вовсе не хотели держаться во что бы то ни стало, а пытались отступить и отделаться от массы кавалерии противника, как было при Фер-Шампенуазе?
>>А я эпизод у Конантре сражения при Фер-Шампенуазе, где происходили все эти трогательные события, и не рассматриваю.
>А на каком этапе сражения при Фер-Шампенуазе маршалы Мармон и Мортье пытались держаться во что бы то ни стало, как русские держались при Эйлау? Мармон и Мортье в одном месте простояли пару часов, на позиции между Сомсу и Монтепрё (Montépreux), пользуясь преимуществом в количестве артиллерии, которое они имели на тот момент, но за эти пару часов союзники не атаковали, а как только Мармон и Мортье увидели, что к их правому флангу приближается еще один отряд кавалерии противника, так опять начали отступать, и тут-то союзники осмелели и начали атаковать. А на каком этапе сражения при Фер-Шампенуазе французы переходили в массированное контрнаступление пехотой и кавалерией одновременно, как русские при Эйлау в ходе преследования разбитого корпуса Ожеро?

Мне не сложно повторить. Вам хотелось чистого боя кавалерии против кавалерии с использованием масс. Я Вам привожу пример: минимум 35 эскадронов Палена в эпизоде Соммесу-Ленхарт. 48 эскадронов под командой Палена при Либертвольквице. При Эйлау же у французов вообще нет чистого боя кавалерия против кавалерия. Так что в части массовости никакого преимущества в приведенном Вами примере у Эйлау перед русской кавалерией при Фер-Шампенуазе у нет.
Бой при Эйлау был смешанный. То есть кавалерия и пехота одной стороны против кавалерии пехоты и артиллерии с другой. При этом общим чохом относительно одновременно там насчитывают до 73 эскадронов французской кавалерии (и я бы еще с интересом посмотрел, как Вы реально по полкам и в каком составе полков насчитаете эти 73 эскадрона). В эпизоде Конатре при Фер-Шампенуазе 41 эскадрон Палена (так как в этом случае я не вижу никакого основания для исключения Чугуевских улан), вместе с 26 эскадронами Депрерадовича и Ожаровского дают общую действующую одновременно и против одного из крыльев французов массу в 67 эскадронов. Что в общем никак принципиально не отличается от 73 эскадронов французов.

>>>При Эйлау было большое упорное сражение двух армий из всех родов войск, в котором атаки французской кавалерии были лишь эпизодами на общем фоне. У французской кавалерии при Эйлау не было времени выжидать удобный момент, выискивать слабое место в боевом порядке русских - им нужно было срочно спасать разбитый армейский корпус маршала Ожеро от полного уничтожения и всю свою армию - от широкого разрыва в центре и весьма возможного поражения. Без поддержки пехоты французская кавалерия не могла разбить всю русскую армию - у русских, кроме пехоты, была достаточно многочисленная кавалерия и очень многочисленная артиллерия.
>>И вот поскольку серия кавалерийских атак при Эйлау была эпизодом сражения, я и сравниваю эпизоды двух сражений. Причем исключительно с точки зрения массовых действий кавалерии против кавалерии.
>Я не понимаю, какие эпизоды вы сравниваете и как. При Эйлау не было чистого боя кавалерии только против кавалерии. Была каша из пехоты и кавалерии: французская кавалерия отбросила русскую кавалерию, преследующую разбитую французскую пехоту корпуса Ожеро, вынудила остановиться русскую пехоту, перешедшую в контрнаступление, потом французская кавалерия нескольких раз последовательно атаковала русскую пехоту, причем в этот период русская кавалерия контратаковала французскую, потом французская гвардейская кавалерия и часть кирасир прорвались через боевые линии русской пехоты, но вскоре уперлись в русские пехотные резервы, потом были контратакованы русской кавалерией и отброшены назад, на исходные позиции. Какой из этих эпизодов вы сравниваете с Фер-Шампенуазом?

Массовость я сравниваю по количеству задействованных сил.

>>>>Я с Вами статью Залесского вообще не обсуждал. Я обсуждал с Вами конкретную Ваши реплику.
>>>А моя реплика была на цитаты из статьи Залесского. Вы, не разобравшись, о чем речь, и не спросив пояснений, выступили с патриотичной речью, очень пафосной, но, к сожалению, совершенно неуместной.
>>Я как раз и спросил у Вас, пытаясь разобраться, что же это за замечательная история, в которой Россия не Европа, а массовых действий русской кавалерии в ней нет, а Залесский как-то связан с красной кавалерией и даже товарищ. И вот Вы уж третью неделю с объяснений по этому поводу пытаетесь соскочить.
>Я вам уже третью неделю пытаюсь объяснить, что это за история. Действия русской кавалерии в ней есть, но это не те действия, о которых говорит Залесский.

Залесский здесь ни причем. Вы не можете сформулировать о какой МАССОВОСТИ Вы сами говорили.

>>>>Если Вам непременно хочется обсудить Залесского, то насколько я вижу в статье Залесский ничего об этих атаках не говорит. Наоборот, он сомневается в возможности таких массовых атак и маневров.
>>И совершенно напрасно.
>>Ну, чтобы сделать такое замечание Вам придется сначала рассказать про достоверные действия «европейской» кавалерии в количествах, как минимум 120 эскадронов – 20 000 всадников, поскольку именно такова численность 5 кавалерийских дивизий Русской Императорской армии во времена Залесского.
>Почему 5 дивизий, если Залесский говорит:
>мы, в XX столетии, собрав на маневренном или смотровом плацу 2-3 кавалерийские дивизии, едва справляемся с ними, а 5 дивизий даже на плацу повернуть не можем
>Как видим, с 2-3 дивизиями, причем не на плацу, а на обычном поле, с оврагами, канавами, кустарниками, в наполеоновскую эпоху генералы как-то справлялись. Даже русские научились к 1814 году.

Ну то есть пример МАССОВЫХ действий российской кавалерии история все-таки содержит. И стоили тогда Вам это отрицать в своем заявлении. Стоило со мной так долго спорить ни о чем.

>>>Несколько дивизий французской кавалерии, расположенных первоначально позади пехотных корпусов, быстро выдвинулись, обогнули толпы французской пехоты, преследуемые русской пехотой и кавалерией, атаковали русских, сковали их,
>>Вы хотя бы представляете где и куда бежали «толпы французской пехоты», а где находилась кавалерия Мюрата в тот момент когда начала построение к этой своей атаке? Это Мийло то стоял позади пехоты?
>>Ну и что уж удивительного двигаясь несколькими колоннами пусть даже развернутых полков в два эшелона обогнуть бегущую пехоту? Она сама мимо пробежит. Вот русские 40 эскадронами прошли через 4 линии и ничего, житейское дело.
>А я разве говорю, что в этом было что-то удивительное? В ту эпоху в этом, наверное, не было ничего удивительного. А вот для Залесского, судя по тому, что он пишет, это было уже удивительно.

Залесский явно удивляется чему-то от 20 000 всадников. А с примерами таких атак у Вас по-прежнему полный швах.

>>>потом прорвали все боевые линии до самых резервов.
>>Да? И много знамен русской пехоты взяли, «прорвав все линии до самых резервов»? Вот когда за пару дней до, при Гофе, те же самые кирасиры дОпу прорвали Костромской полк, почему-то, взяли два знамени, да и третье уберегли от них чудом. А тут как-то материальных следов блестящей атаки не видать.
>А с каких пор успех атаки измеряется в количестве захваченных знамен? Это же просто тряпки на палках, их захватывали, чтобы получить награды и почести для себя и своего полка. Что касается
Костромского мушкетерского полка при Гофе, то его строй прорвали не французские кирасиры, а русские гусары Ольвиопольского полка, удирающие от французских кирасир. Французские кирасиры скакали вслед за русскими гусарами и въехали в уже расстроенный Костромской полк. Костромской полк был сформирован только в 1805 году, и, по словам его шефа, генерал-майора Алексея Григорьевича Щербатова, в полку не было не только ни одного солдата, но даже ни одного офицера, который бывал в бою до сражения при Голымине в декабре 1806 года. При Голымине полк пришел в замешательство и начал в беспорядке отступать, попав под огонь французских стрелков.

Материальных следов блестящей атаки кирасир при Эйлау по прежнему не видать.

>>И до каких резервов? До бригады Запольского, которая заступила место третьей линии 3-й пехотной дивизии, которая в свою очередь, просто встала на место первой и второй, которые погнались за Ожеро? Так это называется в лучшем случае прорвать одну линию, так как первой и второй, как линий уже не было. Были колонны преследующие противника. Чего их прорывать. Их обскакали на безопасном расстоянии. Когда они палили косоприцельным огнем на четыре стороны.
>Про бригаду генерал-майора Запольского источники говорят, что она атаковала в штыки пехоту противника, а не его кавалерию.

Как выясняется о «бригаде Запольского» в этом сражении ничего не говорят. Говорят о развертывании колонны Запольского. А под этим можно подразумевать даже и один Владимирский полк. По диспозиции он должен был стоять в колонне развернутых батальонов, как и вся 7-я дивизия. По воспоминаниям Граббе батальоны явно были перестроены в линию. Так что вот и развертывание колонны Запольского.

>>>>ни на атаку этих нескольких десятков тысяч всадников одной линией развернутых эскадронов без интервалов.
>>>Такие длинные сплошные линии кавалерии в наполеоновскую эпоху были уже нехарактерны, редко упоминаются. Во французском кавалерийском уставе 1788-1810-1813 годов (перепечатывался с небольшими изменениями и дополнениями) показаны интервалы между эскадронами шириной чуть меньше четверти ширины фронта эскадрона.
>>Вот Вам бы над этим задуматься до того, как Вы родили свое:
>>«Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой.»
>>А не сейчас.
>А я не вижу никакого противоречия. Атаки en muraille (длинной сплошной линией без интервалов между эскадронами) упоминаются в некоторых сражениях Семилетней войны, хотя я не помню ни одного такого упоминания о российской кавалерии того периода. Может, Моцарт нам что подскажет.

Даже Фридрих учил атаковать сплошной стеной без интервалов свою кавалерию на полковых учениях, то есть речь шла о 5-10 эскадронах. Да это и правильно, так как именно масса в 5 эскадронов по фронту будет занимать как раз фронт развернутого батальона.

>>>Тем не менее, кавалерийские офицеры вплоть до середины XIX века считали нелишним напомнить, что не следует строить кавалерию в сплошную линию без интервалов, и что между эскадронами нужно обязательно оставлять интервалы, ширина которых зависит от обстоятельств.
>>Вот прежде чем бороться с Залесским, российской кавалерией и краснознаменной то ж, стоило об этом узнать.
>А я уже лет 20 как об этом знаю. А про Залесского и его мнения узнал только недавно.

Ваши предыдущие рассуждения такого знания не изобличали.

>>>>>А французская, австрийская, прусская и британская кавалерия - не европейская? Азиатская? Африканская?
>>>>Нет-нет-нет. Вы у нас изобрели наличие в истории европейской кавалерии в эпоху ее массовых действий, как нечто не включающее кавалерию российскую:
>>>>Жмодиков 28.09.2018 13:19:37:
>>>>«Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой.»
>Ну если история повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, но не повествует о действиях больших масс российской кавалерии, то как еще сказать? Я должен был перечислить все кавалерии, о действиях больших масс которой повествует история? Французскую, прусскую и австрийскую кавалерию в Семилетнюю войну, австрийскую кавалерию в сражении при Вюрцбурге в 1796 году, французскую кавалерию в сражениях при Эйлау и Лейпциге?

Я пока не понимаю, почему 36 эскадронов кирасир и 14 (ну или 15) эскадронов гусар при Вюрцбурге – это массовые действия, 73 эскадрона при Эйлау – это массовые действия, 45 эскадронов при Госсе это массовые действия, а 67 эскадронов при Конатре –это не массовые действия

>>>Вот и давайте, приводите обоснование существования такого термина в военной истории в период массовых >действий кавалерии.
>>>Я имел в виду, что та история, о которой говорит Залесский, та, в которой кавалерия атакует en muraille, в которой линии кавалерии сшибаются на полном скаку, в которой массы в десять и более тысяч кавалеристов совершают сложные маневры, повествует не о российской кавалерии, а о европейской.
>>Так я все с нетерпением жду такого примера из «европейской» истории. Где линии в десять и более тысяч всадников «сшибаются на полном скаку» en muraille.
>>То есть в примере не должно быть русских (Эйлау и Вахау отпадают).
>>У каждой стороны не менее 10 тысяч всадников.
>>Они действуют именно друг против друга.
>>Они действуют примерно в одно время и в одном месте.
>>(При этом «мутные описания» типа ермоловских как Вы выразились, мы же не будем рассматривать? Не так ли?).
>А почему вы ждете именно такой пример? Вообще-то у Залесского маневрирование масс в десятки тысяч всадников и сшибки в строю en muraille упомянуты отдельно и без явной связи между собой:
>История рисует картины красивых и сложных эволюций, маневров и боев конных масс в 50, 100, 300 и даже 1 000 тысяч всадников, собранных на одном поле и притом в те времена, когда средства сообщения, перевозок и связи были примитивны, - а мы, в XX столетии, собрав на маневренном или смотровом плацу 2-3 кавалерийские дивизии, едва справляемся с ними, а 5 дивизий даже на плацу повернуть не можем. История говорит, конные массы сталкивались на полном ходу в строю «en muraille», а мы на плацу, на 300-400 шагах теряем сомкнутость; а кроме того, в сомкнутом строю - весьма «не любим» канав, заборов и вообще трудной местности; все эволюции проделываем лишь на ровных плацах, а на местности, даже в мирное время, эволюций не проделываем…
>Как видим, это два отдельных предложения: в одном речь о маневрировании масс в десятки тысяч всадников, потом точка, и потом другое предложение, в котором речь об атаках en muraille на полном ходу. Может, вы все же прочитаете внимательно текст, который мы обсуждаем?
Для меня очевидно, что во времена Залесского кавалерия просто не умела делать то, что она умела делать примерно с середины XVIII века (прусская раньше, остальные немного позже) до середины XIX: наступать рысью по местности с канавами и другими препятствиями и неровностями, не теряя равнение и плотность строя, маневрировать на местности массами в несколько десятков эскадронов (менять направление движения, поворачивать фронт на некоторый угол или перестраиваться фронтом в другом направлении), и наконец, скакать в атаку галопом прямо вперед 200-300 шагов, не превращаясь в беспорядочную толпу, растянутую по фронту и в глубину. А Залесский, исходя из своего опыта начала XX века, когда кавалерия этого уже не умела (да ей тогда все это уже и не нужно было) предлагает выбросить историю.

Еще раз. Я не обсуждаю Залесского. Я обсуждаю вот это:
«Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой»


Про Фер-Шампенуаз:
>>>>>Это «крушение каре» случилось уже после того, как прошел проливной дождь с градом, в результате которого французская пехота лишилась возможности стрелять.
>>>Для чего Вы пишите это человеку, который уже 01.10.2018 в 21:44:36 написал Вам:
>>> «При Фер-Шампенуазе бонусом для союзной кавалерии была не конная артиллерия, а дождь и ветер, но произошло это уже сильно после полудня, когда корпуса были в полном отступлении»
>>>Выглядит это как игра на публику.
>>А как выглядит ваше сравнение сражения при Фер-Шампенуазе, где был дождь с градом, с отступлением Неверовского при Красном в 1812 году, где никакого дождя не было, вы не задумывались?
>>А что в эпизоде с Пакто, который я и сравниваю с Красным, был дождь с градом? Можете привести не мутное свидетельство этого?
>Ваше сравнение «эпизода с Пакто» и боя при Красном является нелепым по другой причине: Неверовский при Красном отступал налегке (весь обоз еще утром в день боя был отправлен в тыл) на соединение с основными силами русской армии, а Пакто с большим обозом (более сотни повозок, из которых 80 с боеприпасами) пытался пробиться на соединение с маршалами Мармоном и Мортье к Фер-Шампенуазу, не зная, что маршалы отступили, а Фер-Шампенуаз заняли войска противника, и только когда Пакто разобрался в обстановке, он попытался пробиться к Сен-Гондским болотам, бросив обоз, но к тому времени его уже обложили со разных сторон.

И где в том, что Вы написали сейчас «град с дождем» против Пакто?

>>>В сражении при Дрездене в 1813 году после сильного дождя французская кавалерия прорвала или просто принудила к сдаче в плен много батальонов австрийской пехоты. В сражении на реке Кацбах в том же 1813 году после сильного дождя французская кавалерия порывала каре прусской пехоты, а союзная кавалерия порубила, разогнала и побрала в плен много французской пехоты. Что удивительного?
>>А я должен чему-то удивляться? Я здесь могу удивиться только одному, тому что Вы пару недель назад доказывали, что в кампанию 1813 года кавалерия союзников ничем себя не проявила, и вдруг от Вас же и Кацбах. Что-то прочли по теме?
>Прочел, причем труды Михайловского-Данилевского и Богдановича я прочел еще 35 лет назад, еще когда в школе учился.

А давайте вот это я просто не буду комментировать. Только если Вы будете очень настаивать.

>С тех пор прочел еще много чего. Я никогда не говорил «в кампанию 1813 года кавалерия союзников ничем себя не проявила». Я говорил только про первый этап кампании 1813 года, до перемирия. Сражение на реке Кацбах было после перемирия. А до перемирия, в сражениях при Люцене и Бауцене, союзная кавалерия не совершила ничего достойного упоминания, хотя имела подавляющее численное превосходство над кавалерией Наполеона (более чем втрое) и качественное – к Наполеону еще не прибыл ни один кавалерийский полк из Испании, у него были только остатки кавалерии, сохранившиеся после кампании 1812 года, и только что сформированные части. Все достижения кавалерии союзников на первом этом этапе кампании – в обеспечении более-менее безопасного отступления армии после обоих проигранных сражений.

То есть «другие примеры массирования», в которых союзная кавалерия чего-то добилась, все-таки были. Несмотря даже и на улучшение кавалерии противника.

>Что касается удивления – я не могу понять, почему вы преподносите успешную атаку союзной кавалерии на бригаду Молодой гвардии при Фер-Шампенуазе как великое достижение – Молодая гвардия в 1814 году была не лучше обычной армейской пехоты – это были такие же новобранцы, может быть чуть лучше снаряженные, и к тому моменту пехота маршалов Мармона и Мортье лишилась возможности стрелять из-за проливного дождя, а в такой ситуации пехота лишалась своего основного преимущества и нередко сдавалась кавалерии противника целыми батальонами, как австрийцы при Дрездене в 1813 году. Однако, в той ситуации при Фер-Шампенуазе союзникам удалось разбить только одну французскую пехотную бригаду, остальная пехота маршалов Мармона и Мортье перешла овраг и заняла очередную позицию.

Я не преподношу успешную атаку при Конатре, как великое достижение. Я привожу ее, как пример массовых действий российской кавалерии и отмечаю, что оно явно успешнее по достигнутым результатам, чем действия французской кавалерии при Эйлау. И все.