|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
02.12.2018 23:21:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Никакого противоречия, все так и есть (+)
Моё почтение
>>...Если военный корабль находится легально - его принадлежность установлена и всем понятен его статус. Если это нарушитель - как его идентифицировать есть вопрос властей прибрежного государства. Конвенциональные положения, на кои ссылается ув.Одессит, подразумевают легальный статус военного корабля. Когда таковой входит в тер.воды по правилам принимающей стороны, такой статус он получает автоматом. И если он потом начинает косячить - применяется статья о требовани покинуть тер.воды и т.д.
>ИМХО не совсем так. Военный корабль может войти в треводы легально, но в процессе нахождения в них совершить нечто, выходящее за рамки мирного прохода. Тогда с ним можно делать все что угодно на усмотрение властей страны, даже топить. Если он ведёт себя как недавно затонувший норвежский фрегат или как американские корабли, в этом году кучно целовавшиеся с торгагашами в разных проливах, то да, от него надо потребовать покинуть терводы и не мешать судоходству. Отечественные власти после первых заявлений о том, что урофлотцы мешали проходу под мостом, перешли к риторике о вооруженной провокации. ИМХО проблема квалификации произошедшего была осознана и даже в общих четах доведена до ответственных за информационное обеспечение.
"И т.д." - в т.ч. как раз про случай нарушения статуса "мирнопроходящего". Конвенция такой случай прямо не оговаривает, но ессно, если мирно проходящий военный корабль внезапно начнет обстреливать окружающих, меры, которые к нему может применить принимающая сторона, отнюдь не ограничены требованием покинуть тер.воды.
В сражениях за истину последняя участия не принимает