|
|
От
|
Одессит
|
|
|
К
|
Km
|
|
|
Дата
|
30.11.2018 14:11:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: логик действий...
Добрый день
>«В целях реализации права РФ, как прибрежного государства на обеспечение безопасности в морском пространстве в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ-155 от 31 июля 1998 года «О ВМВ, ТМ и ПЗ РФ» мирный проход через ТМ РФ в районе (координаты) временно приостановлен, о чем вы ранее оповещались. Рекомендуем вам не пересекать ГГ РФ до снятия ограничений и выполнения обязательных постановлений в морском порту Керчь».
>Это и есть требование не заходить в терводы.
Так вот я и спрашиваю о том, как это было доведено до командира. Ибо по приказу оповещение пограничниками не является легитимным. Возможно, диспетчер СУДС действительно предупреждал. Все переговоры СУДС в обязательном порядке пишутся, это легко проверить.
>>Но оно не имеет права нападать на корабль.
>
>Конвенция не определяет, что нужно делать, если иностранный военный корабль не подчиняется законному требованию прибрежного государства. Почему бы не считать этот акт агрессией или провокацией?
Потому что:
1. Резолюция ООН четко определяет список того, что считается агрессией. "Почему бы не считать..." - даже комментировать не буду.
2. Существует целый ряд международно признанных документов, устанавливающих полный иммунитет военного корабля. Хотите почитать выдержку из российского же учебника по морскому праву, где все это суммируется?
"Иммунитет военного корабля включает свободу от юрисдикции иностранных властей и нераспространение на него действия законов любого государства, кроме государства флага (государства регистрации); свободу от принуждения и каких-либо иных насильственных действий в какой бы то ни было форме, а также особые льготы и привилегии. В соответствии с этим военный корабль любого государства:
- не подлежит уголовной и гражданской юрисдикции иностранного государства;
- не может быть подвергнут осмотру;
- не подлежит обложению какими-либо сборами, кроме сборов в уплату оказанных ему услуг;
- не подлежит задержанию или аресту в обеспечение иска или по любой другой причине;
- не может подвергаться принуждению со стороны каких бы то ни было иностранных властей;
- не может быть в мирное время конфискован ни по какому решению иностранных властей.
Экипаж военного корабля находится под защитой законов государства флага и международного права. Любые спорные вопросы, возникающие в связи с деятельностью военного корабля, решаются дипломатическим путем. Иностранные должностные лица ни под каким предлогом не могут иметь доступа на военный корабль без прямого на то согласия его командира, а также вмешиваться во внутреннюю жизнь корабля и его порядки. Всякая попытка вмешательства должна пресекаться самым решительным образом, в крайнем случае силой оружия. По существующему международному обычаю иммунитет распространяется и на спущенные на воду корабельные плавсредства и на поднятые с его борта в воздух летательные аппараты.
Иммунитет военных кораблей носит универсальный характер в том смысле, что корабли всех государств в равной мере обладают иммунитетом подобно тому, как обладают суверенитетом сами государства. При этом иммунитетом обладают все военные корабли независимо от ранга, класса или типа, а также независимо от правового режима района Мирового океана, в котором они находятся".
(М. И. Савченко. Морское право, 2008)
>>Не говоря уже о том, что во всем мире давным-давно урегулирована процедура предъявления претензий к военным кораблям, которая всегда идет по каналам МИД в форме нот.
>
>Кое в каких частях мира расстреливают все подозрительные катера, приближающиеся к военным кораблям, а иногда и самолёты сбивают.
В мире много чего происходит. Пиратствуют, нарокоту на подводных лодках возят, рабами торгуют, слонов из-за бивней убивают и прочее. И какое это имеет отношение к данной ситуации? Россияне считали украинские корабли брандерами, набитыми взрывчаткой для взрыва опор моста? (это я к примеру).
>>Я, кстати, согласен с тем, что имело место административное нарушение.
>Но тут еще надо смотреть и порядок закрытия для плавания района - было ли это сделано с соблюдением должного порядке по форме и сроку. Для начала, соответствовал ли порядок передачи сообщения приказу Минтранса РФ от 26.10.2017 № 463. В этом документе все весьма детально прописано. Я, признаться, не вникал так глубоко в тему (лень), потому сам сказать не могу.
>Но сказали :)
Смайлик лишний. Вы не поняли, о чем я. Я не вникал в то, передавалось ли подтверждение от СУДС непосредственно на корабли. Об этом и сказал. Не надо трактовать мои слова расширительно, это порочная практика.
>>Разница в правовом статусе военного корабля и гражданского судна вытекает из множества различных документов. И ни в одном из них нет права стрелять в военные корабли другого государства или захватывать их. Такие действия прямо прописаны ООН как агрессия, я уже приводил ссылку на документ и цитату из него.
>
>Незаконное пересечение вооружёнными силами границы государства тоже прямо прописаны ООН как агрессия.
Можно цитату с указанием пункта и статьи резолюции?
Кстати, вспомните "заблудившихся десантников" РФ на Донбассе. Выходит, это все же была агрессия, и наши зря их не отправили на лесоповал?
>Но вообще-то я о другом. В Конвенции есть две статьи, относящиеся к понятию "судно (ship)". Но одну статью мы распростаняем на военные корабли, а другую - нет. Это в любом случае заведомо ложная интерпретация.
Раскройте тему, пожалуйста.
С уважением www.lander.odessa.ua