|
|
От
|
Km
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
30.11.2018 13:27:26
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: логик действий...
Добрый день!
>>>Основание для захода в терводы в данном конкретном случае - это не получение разрешения от диспетчера, а необходимость пройти в собственный порт. Вот это и есть основание. А неподача заявки может рассматриваться как административное правонарушение порядка плавания на акватории. Это принципиально разные вещи.
>>
>>В Конвенции нет понятие "административного правонарушения". В ней есть "нарушение законов и правил прибрежного государства".
>Конвенция определяет не частности, а общие случаи. И в таком общем случае что там идет после процитированного Вами предложения? Правильно, государство может потребовать от корабля покинуть его воды.
«В целях реализации права РФ, как прибрежного государства на обеспечение безопасности в морском пространстве в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ-155 от 31 июля 1998 года «О ВМВ, ТМ и ПЗ РФ» мирный проход через ТМ РФ в районе (координаты) временно приостановлен, о чем вы ранее оповещались. Рекомендуем вам не пересекать ГГ РФ до снятия ограничений и выполнения обязательных постановлений в морском порту Керчь».
Это и есть требование не заходить в терводы.
>Но оно не имеет права нападать на корабль.
Конвенция не определяет, что нужно делать, если иностранный военный корабль не подчиняется законному требованию прибрежного государства. Почему бы не считать этот акт агрессией или провокацией?
>Не говоря уже о том, что во всем мире давным-давно урегулирована процедура предъявления претензий к военным кораблям, которая всегда идет по каналам МИД в форме нот.
Кое в каких частях мира расстреливают все подозрительные катера, приближающиеся к военным кораблям, а иногда и самолёты сбивают.
>Я, кстати, согласен с тем, что имело место административное нарушение.
Но тут еще надо смотреть и порядок закрытия для плавания района - было ли это сделано с соблюдением должного порядке по форме и сроку. Для начала, соответствовал ли порядок передачи сообщения приказу Минтранса РФ от 26.10.2017 № 463. В этом документе все весьма детально прописано. Я, признаться, не вникал так глубоко в тему (лень), потому сам сказать не могу.
Но сказали :)
>>>Для начала надо вспомнить, что в этой статье речь идет о преследовании иностранного судна, а Конвенция различает иностранные суда и военные корабли.
>>
>>В статье Конвенции о праве мирного прохода говорится о судне, а не о военном корабле. Но некоторые именно в данном случае распространяют это право и на военные корабли, а из права преследования военные корабли исключают, хотя в обеих статьях числится "судно".
>Разница в правовом статусе военного корабля и гражданского судна вытекает из множества различных документов. И ни в одном из них нет права стрелять в военные корабли другого государства или захватывать их. Такие действия прямо прописаны ООН как агрессия, я уже приводил ссылку на документ и цитату из него.
Незаконное пересечение вооружёнными силами границы государства тоже прямо прописаны ООН как агрессия.
Но вообще-то я о другом. В Конвенции есть две статьи, относящиеся к понятию "судно (ship)". Но одну статью мы распростаняем на военные корабли, а другую - нет. Это в любом случае заведомо ложная интерпретация.
С уважением, КМ