Re: Проще простого
>>>>Давайте рассмотрим ситуацию иначе. Если бы корпус Витгенштейна отсутствовал вовсе - дошел бы Удино до Петербурга?
>>>
>>>Вопрос непонятен. Корпус Витгенштейна - это 1-й пехотный корпус, входил в состав 1-й Западной армии Барклая. Барклай отделил его для прикрытия петербургского направления. Если бы Барклай не отправил корпус Витгенштейна прикрывать это направление, наверное и Наполеон не послал бы корпус Удино (2-й армейский корпус Великой армии, довольно сильный) возиться с Витгенштейном,
>>
>>Т.е. в результате действий русских военначальников ищущий генерального сражения Наполеон стал распылять свои силы. Макдональда - на Ригу, Удино - за Витгенштейном.
>
>Это Барклай начал распылять свои силы, и без того невеликие. Потом Александру I пришлось усиливать корпус Витгенштейна все новыми и новыми подкреплениями: запасные и резервные батальоны и эскадроны гвардейских полков и некоторых армейских полков, Санкт-Петербургское ополчение, и наконец корпус Штейнгеля, так что к середине октября и Витгенштейна и Штейнгеля было почти вдвое больше войск, чем у Сен-Сира во 2-м и 6-м армейских корпусах. Так кто у кого больше войск оттянул?
Эскадроны гвардейских полков - это сколько в человеках?
Петербургское ополчение - это сильно - да.
>>>ограничился бы меньшим корпусом или отрядом, поставив ему задачу занять и удерживать Полоцк и линию по Двине.
>>
>>Опять "бы". Гениальность Наполеона она у Вас в голове что ли? В том что он "мог бы", но не сделал?
>
>Я исхожу из общих принципов действий Наполеона и примеров его кампаний.
Правда вы так и не поняли -= в чём же был её принцип.
Ла впрочеем и никто не понял.
>>И кстати как Удино попал в Полоцк?
>
>Что значит "как"? Пришел. И занял без сопротивления.
>>>Поэтому Наполеон не разбрасывал войска без крайней необходимости, чтобы иметь численное превосходство в решающий момент в решающем месте - там, где будет генеральное сражение с главной армией противника.
>>
>>Т.е. послать Сен-Сира на помощь Удино была "крайняя необходимость"? Т.е. Наполеон не верил, что Удино самостоятельно удержит Полоцк после того как слил Клястицы?
>
>Удино и Витгенштейн в нескольких боях причинили друг другу примерно равные потери, причем у Удино было небольшое численное превосходство. Однако, Удино слал Наполеону сообщения, что не сможет держаться без подкреплений.
>>>>Тут наверное стоит уточнить где и как получил ранение Удино и почему потребовалось подкреплять его Сен-Сиром и почему ему пришлось оборонять Полоцк?
>>>
>>>Удино и был ранен в первом сражении при Полоцке, когда Сен-Сир уже был там же. Они вместе отбивали наступление Витгенштейна,
>>
>>Вы сами то себя слышите? Наполеон отрядил Удино за Витгенштейном, но наступает Витгенштейн, а Удино отступает к Полоцку. "Сир, я медведя поймал"...
>
>А что тут не так?
ОТлично - чё...
>>>>Они были лишние?
>>>
>>>Где?
>>
>>В главных силах.
>
>Баварцы уже еле ноги волочили. Им с начала кампании не везло, плелись в хвосте, продовольствия недоставало, начались болезни. В главных силах баварская пехота растаяла бы, не дойдя до Бородино.
Отлично - и в гарнизон их не поставишь =- поэтому только в Полоцк
>>>1-я и 2-я армии даже вместе были слабее главных сил Наполеона, потому и отступали. Не было никакого хитрого "скифского" плана заманить Наполеона вглубь России - отступали по необходимости.
>>
>>Повторяю. Они не дали себя разбить поодиночке. Они не дали себя разбить ни в одном из сражений. Даже будучи слабее.
>
>Не дали себя разбить ни в одном из сражений, потому что ни разу не дали генерального сражения всеми силами, если и сражались, то только вынужденно, и только частью сил. Мастера стремительных отступлений, что тут сказать.
>>А Вы фантазируете как Наполеон "мог БЫ" их разбить.
>
>Мог бы, если бы они не убегали каждый раз.
Вот веть лохи - нет бы гроическ погибнуть - они сбегали что бы разбить наполеона
>>>>>Ну и где тут достижения командования?
>>>>
>>>>Зачем Вы мне задаете вопрос, на который я уже ответил?
>>>
>>>Потому ваш ответ неудовлетворительный.
То что ответ вас неудовлеворяет - не означает что он не правильный
>>
>>Для того кто верит в мечту, возможно. Остальные прочитают и оценят факты.
>
>Ну пусть оценивают.
>>>>>А ничего, что "выгодной стратегической обстановки" добивались на территории своей страны, отдавая противнику город за городом, деревню за деревней, или сжигая их сами?
>>>>
>>>>Бывает. Это было нечестно, что ли?
>>>
>>>Это нечестно по отношению к населению своей страны.
>>
>>"Цель войны - мир, лучший чем довоенный". У русских это получилось. У Наполеона нет.
>
>У Наполеона была своя цель - навязать Александру свою волю. А Александра была своя цель - не принимать волю Наполеона. Раз Александр задался такой целью, было уже все равно, какие неудачи потерпят русские армии и сколько русских городов будет отдано противнику. Как он там говорил: "Уйду в Сибирь, отращу бороду."
Это как бы помягче сказать - демагогия
>>Нечестно по отношению к населению - это самоубийственное сражение и капитуляция.
>
>Почему? Разве Наполеон собирался завоевать Россию? Отнять у нее кусок территории? Сменить монарха?
>>>>Не менее "гениальная стратегия" - спланировать кампанию без учета логистических и климатическиэ особенностей театра, а потом винить природу и противника что они не признают своего поражения, хотя "могли бы быть много раз разбиты"
>>>
>>>Наполеон учитывал логистические и климатические особенности театра. Он очень хорошо готовился, были построены дополнительные обозные повозки, заготовлены большие запасы продовольствия, армия была хорошо обеспечена боеприпасами.
>>
>>Но пришлось жрать капусту, страдать от холода и использовать кавалерию в пешем строю из за падежа лошадей.
>
>В начале кампании Наполеон не предполагал, что русские армии будут драпать до Москвы и даже за Москву.
А поченму кстати?
Александр в прямую сказал - буду отступать хоть до Камчатки.
Или Наполеон решил что Александр Шутит?
А Александр не шутил.
И да - вот веть злые русские - не захотели соотвесвовать гениальным планам великого гения.
И тупо разбили гениального гения
