Re: Продолжение
>>>>>Отдав ему большой кусок своей территории и много своих городов.
>>>>Как то красиво так вы опустили важнейшее слово "временно".
>>>Временно, потому что Наполеону нафиг не нужны были эти города и эта территория.
>>Он был столь глуп, что не понимал, что кроме этого нафиг ненужного, он ничего, что ему реально нужно, в России не получит.
>Что-то вы говорите загадками. Можно как-то конкретнее выражаться?
Наполеон не понимал, что кроме занятия этих городов и этой территории он ничего в России не получит и целей войны, таким образом, не достигнет.
>Да? Не было осады и взятия Капуи, которую Ганнибал не смог деблокировать, несмотря на все усилия (не смог прорвать римскую циркумвалационную линию укреплений)? Не было сражений в Испании, битвы при Илипе, взятия Нового Карфагена? Не было взятия Сиракуз на Сицилии? В детстве смотрели мультик "Коля, Оля и Архимед"? Так вот, это - эпизод Второй Пунической войны, Ганнибал находился в Италии, а Марк Клавдий Марцелл взял Сиракузы, которые отпали от союза с Римом после смерти тирана Гиерона, который был заказчиком разработок Архимеда. Не было битвы при Метавре, в которой был разбит и убит Газдрубал, брат Ганнибала? Может, вам надо почитать чего-нибудь про Вторую Пуническую войну?
Ну как наполеоновских братцев колотили, тоже много чего можно порассказать. А под Капуей, я уверен, у Ганнибала были не менее уважительные причины, чем у Наполеона под Малоярославцем. Всё шло по гениальному плану, просто, в отличие от, Ливий его не сохранил. Завидовал военному гению, не иначе.
>>А как вы охарактеризуете испанскую язву, Бухарестский мир с Турцией, дружественный нейтралитет Швеции и Таурогеннскую конвенцию?
>А зачем мне их как-то характеризовать? Их уже до меня много людей проанализировали.
Так и 2-ю Пуническую тоже, что, однако, вам совсем не мешает. Так что не сочтите за труд объяснить, отчего в 1812 союзники у Нэпа были только из-под палки, в отличие от России?
>>>>Побеждают не нокдауном, а нокаутом.
>>>Не всегда. Иногда берут измором.
>>Как Нэп в Мантуе и в Ульме?
>В Ульме? Измором?
Ну здесь я хотел подискутировать, но, пожалуй, соглашусь, что потребуются слишком большая гибкость. Так что ограничусь констатацией исходного пункта: без попыток штурма. А дальше, конечно, более испугом.
>>>Конечно - подумаешь, сгорели Смоленск, Москва, еще ряд городов, какая разница, сколько еще городов сгорит. Когда-нибудь Наполеон же уйдет. Не будет же он вечно бродить по России. А заслуга военного руководства России только во вранье
>>Сгорело ровно столько, насколько было у Наполеона армии. Да, собрал бы ещё столько народу - сгорело бы вдвое больше.
>Нет. У Наполеона и так было больше войск, чем было возможно вести в наступление по главному направлению. А разбрасывать несколько армий в разных направлениях тоже смысла не было. Даже если ему не мешали бы это делать. У него не было цели разорять города.
Зачем же он их разорял? Не мог заняться чем-то более осмысленным, что ли?
>А сколько нужно было иметь войск России, чтобы вражеские войска не занимали ее города?
Сильно гипотетический вопрос, но рискну предположить, что нереально много. Так что лучшая гарантия от вторжения - это перспектива марша русских войск по столице агрессора, а не "непробиваемая оборона" на границе.
