Re: Часть 2
>>>>>При Красном была не дивизия Неверовского, а отряд Неверовского, или даже «левый боковой обсервационный корпус»: из его дивизии (27-й) у него был только один пехотный полк (Симбирский) и два егерских (49-й и 50-й). Эти полки состояли не из одних только новобранцев, они были сформированы на основе рот, взятых из уже существующих полков, и старшие офицеры были переведены из уже существующих полков. В дополнение к ним Неверовский получил один пехотный полк (Полтавский) и один егерский полк (41-й), оба довольно слабые, из дивизии генерала Паскевича (26-й пехотной).
>>>>Корпус национальной гвардии Пакто был до Фер-Шампенуаза в бою при Монтро. Хотя атаковал и без удачи. Так что национальная гвардия вообще была вся уже обстрелянная к Фер-Шампенуазу.
>>>Полагаете, участие в одном-двух сражениях прибавляет новобранцам смелости и стойкости?
>>Если участие в сражении не прибавляет, то тогда вообще не понятно, что прибавляет.
>Непонятно – почитайте что-нибудь на эту тему. Я не буду объяснять подробно, это уведет разговор далеко в сторону,
Непонятно Ваше весьма экзотическое мнение. Я внимательно прочел строчку, написанную Вами выше в обосновании этого Вашего экзотического мнения, и понял, что обосновать Вы его не можете.
>приведу только пару примеров. Французский генерал Жозеф Ронья (Joseph Rogniat, книгу которого критиковал Наполеон, сидя на острове Св. Елены) отметил:
>Неведающий смело встречает момент опасности, которой еще не испытал; но опыт вскоре просветит его, и страх сменит чувство безопасности. Так было, когда я видел, как молодые французские солдаты, неопытные, в их первой битве при Люцене следовали за своими офицерами в гущу опасности с меньшим отвращением, чем те же, которые были живы несколько дней спустя, в битве при Бауцене.
И те и другие следовали за своими офицерами. А из этой цитаты не следует ничего в отношении обсуждаемого вопроса. Зачем Вы пишите то, что к вопросу не относится?
>Богданович приводит аналогичное мнение Frédéric Koch о двух французских дивизиях генералов Менье и Деку в сражении при Монмирале в 1814 году:
>ослабленные в сражении при Бриенне и состоявшие из конскриптов [новобранцев], уже имевших понятие об опасности, не были способны к мужественному удару (у Коха “un effort vigoureux” – “энергичному усилию”).
Так дивизии были ослаблены, понесли потери. Это, знаете ли, ослабляет энергию усилия.
>Так что последствия «обстрелянности» для новобранцев бывают разные.
Последствия всегда одни – обстрелянные делают меньше глупостей под огнем.
>>Есть такое понятие – обстрелянность. Национальные гвардейцы Пакто были обстреляны перед Фер-Шампенуазом, пехота 27-й дивизии перед Красным – нет.
>Из пехоты 27-й дивизии при Красном были только один пехотный полк (Симбирский) и два егерских (49-й и 50-й). Они были хорошо обучены, 27-я дивизия была полностью сформирована к началу кампании 1812 года. Полтавский пехотный полк и 41-й егерский из других дивизий были обстреляны.
Да мне не сложно повторить – пехота 27-й дивизии перед Красным не была обстреляна, а национальные гвардейцы Пакто – были.
>>>>Кроме того, Неверовский получил Харьковский драгунский полк, три казачьих полка и два орудия казачьей артиллерии в дополнение в роте батарейной артиллерии, которая у него была (8 двенадцатифунтовых пушек и 4 четвертьпудовых единорога).
>>>У Пакто была и кавалерия (малочисленна, которая практически сразу вся сдалась в плен) и 16 орудий, против 14 у Неверовского.
>Да, кстати, эта кавалерия насчитывала всего сотню гусар. В то время как у Неверовского был целый драгунский полк и три полка казаков.
К стати к чему? К 16 орудиям? Кавалерия Неверовского и Пакто как-то принимала участие в отходе их пехоты под кавалерийскими атаками противника? Зачем не относящееся к делу пишете?
>>>Вот только против 16 орудий Пакто русские задействовали в общей сложности более чем вдвое большее количество орудий (34), а против 14 орудий Неверовского войска Наполеона задействовали всего 6 орудий. Впрочем, Неверовский довольно быстро лишился поддержки своей артиллерии.
>>Свидетели боя указывают, что Мюрат МОГ применить до 8 БАТАРЕЙ конной артиллерии.
>На самом деле один свидетель боя сообщает, что собрались 8 рот конной артиллерии, командиры которых просили дать им пострелять, но их никто не слушал.
Ну, то есть Мюрат мог. Но не смог.
>>Применил Мюрат шесть ОРУДИЙ. Я считаю это удивительным (напоминаю, что именно так звучал мой тезис). И продолжаю так считать. А вот русские применили то, чем располагали. Это не удивительно – это профессионально.
>Да вы только несколько дней назад узнали, что войска Наполеона применяли артиллерию при Красном. А до этого вы утверждали, что они вообще не применяли артиллерию при Красном. И что французы вообще не умели применять конную артиллерию для поддержки кавалерии. Потому что вам ничего не попалось по этому поводу в том, что вы читали. Но делать выводы из собственного незнания – путь, который может привести только к заблуждениям.
Да что Вы говорите. Я писал о том, что Мюрат не смог применить конную артиллерию, а уж как Вы передергиваете мое мнение, чтобы удобнее возражать и скрывать Вашу собственную безграмотность – дело исключительно Ваше. Хотя и исключительно забавное.
>>>>Только Неверовский сумел наличными силами создать авангард с двумя орудиями и занять им ключевое для его отступления дефиле. А у Пакто как-то не заладилось.
>>>Вообще-то у Неверовского и Пакто были совершенно разные задачи. Задачей Неверовского было тревожить противника, отвлекать его внимание на южной стороне Днепра, в то время как главные силы 1-й и 2-й армий двинулись в контрнаступление на северной стороне, в общем направлении на северо-запад. Неверовский прекрасно понимал, что если он привлечет на себя значительные силы противника, он рано или поздно будет вынужден отходить к Смоленску. Генерал Пакто шел на соединение с маршалом Мортье, имел при себе большой обоз, который он должен был доставить, и ничего не знал о приближении противника.
>>Большое безобразие со стороны русских, что они не уведомили генерала противника о своем приближении. А Неверовский видимо нечестно воевал – обнаружил противника?
>Я вижу, тот факт, что у Неверовского при Красном и у Пакто при Фер-Шампенуазе были совершенно разные задачи, а также другой факт, что у Неверовского было в несколько раз больше регулярных кавалеристов, да еще и казаки впридачу, в отличие от Пакто, у которого была всего сотня кавалеристов, прошло мимо вашего сознания. Ну да ладно.
Задача у них была одна – соединится с более сильным отрядом. Неверовский эту задачу выполнил, Пакто нет. То что это проходит мимо Вашего сознания – не удивительно.
>>>>А я где-то ставил в заслугу Неверовскому, что он кого-то задержал? Я ставил ему в заслугу то, что он в порядке соединился с Раевским. Что позволило им обоим заблаговременно занять позиции в Смоленске.
>>>>Пакто же был просто уничтожен.
>>>А с кем мог соединиться Пакто? Если бы он с самого начала бросил обоз, он может быть и добрался бы до болот или лесов, и спас бы часть своего отряда, но вряд ли смог бы соединиться к другими французскими войсками.
>>Ну, я даже не знаю. С кем действительно он мог соединиться? Не с Мортье же, с которым шел на соединение? Это же не цивилизованно, видимо, выполнить поставленную задачу?
>А Пакто и пытался соединиться с Мортье,
Так не соединился же. Безобразие, конечно, что русские ему препятствовали. Но на войне так бывает.
>для чего и шел к Фер-Шампенуазу, сопровождаемый русской кавалерией и конной артиллерией, причем один раз одна из его бригад под командованием генерала Делора даже атаковала и прогнала русскую кавалерию, которая пыталась преградить его отряду.
Атаковал бригадой пехоты три эскадрона Дерптского конно-егерского. Ну русская пехота Неверовского тоже отбила штыками у кавалерии французов одно орудие. И что? Не подскажите, какая кавалерия Мюрата пыталась преградить путь Неверовскому и что их этого вышло?
>Таким образом, можно сказать, что он пробивался на соединение с маршалами, несмотря на угрозы с разных направлений. Но Пакто не знал, что маршалы уже отступили еще дальше, а Фер-Шампенуаз занят противником. Так он и пришел в западню. Что тут общего с отступлением Неверовского при Красном?
Общего тут то, что обоим надо было соединиться с более сильным отрядом. Неверовский эту задачу выполнил, Пакто нет. Печально, что это ускользает от Вашего сознания. Вы в него приходите?
>>>Но если Вам очень хочется рассмотреть более мелкие достижения Неверовского, то по факту пехота наполеоновского авангарда после боя за Красный наступление прекратила.
>>Она не могла угнаться за героически отступающим Неверовским.
>Она могла просто продолжить движение и забивакировать километрах так в 20-ти ближе к Смоленску. Но как-то задержалась в Красном.
>Вы уверены, что французская пехота осталась в Красном в тот день? А как же она уже на следующий день, во второй половине дня 3/15 августа, оказалась против войск Раевского, как сообщает Богданович со ссылкой на записки Раевского?
Я предположу, что против войск Раевского французская пехота оказалась, двигаясь пешком, и также пешком ей двигался навстречу Раевский. А при встречном движении скорости складываются, знаете ли. А как в Вашей истории и Вашей физике?
Ну и кроме того, врете-то зачем? Богданович пишет, что не «во второй половине дня», а к ночи кавалерия Мюрата и густые массы пехоты расположились на ночлег против русских позиций.
>>>>А кавалерия наполеоновского авангарда также была вынуждена через несколько часов преследование прекратить.
>>>Так дело уже к вечеру было, 8-й час.
>>Ну да, ну да. А русские нечестно маршировали ночью?
>Французы и так проделали в тот день около 40 км, что намного больше обычного дневного перехода.
Бедные, как им тяжело-то было. Вы видимо считаете, что нечестно, когда для русских такие же расстояния, что и для французов? Французам надо было бы дать форы, подвозить подводами русских крепостных?
>Что касается «маршировать ночью», то разве маршировать по дороге и сражаться – это одно и то же?
А надо было сражаться? Обойти русскую пехоту имея кавалерию невозможно?
>>>А Пакто потерял практически всех.
>>Условия были другие – другое соотношение сил, особенно артиллерии, другое расположение войск (отряд Пакто оказался под угрозой с разных направлений), другие условия местности
>Если бы Корф и Васильчиков при Фер-Шампенуазе захотели бы нас удивить так же, как Мюрат при Красном, то они бы легко НЕ ввели такое же количество наличной артиллерии, как и он. Но они действовали иначе, и ввели в дело достаточно артиллерии.
>Ну так Пакто расположил артиллерию правильно – распределил ее между колонн и каре пехоты, и потому не лишился ее в самом начале боя, как Неверовский лишился своей артиллерии.
Это Неверовский расположил правильно часть своей артиллерии, выслав ее заблаговременно на обеспечивающую позицию.
>А кто касается Корфа, то Корф сопроводил отряд Пакто прямо к Александру I и Шварценбергу. Вот был бы позор, если бы войска Пакто подстрелили Александра и/или Шварценберга или взяли их в плен.
Им бы на пользу пошло – когда бы их отбили, то один не сомневался бы в компетентности Кретова, а второй в храбрости Волконского. Кроме Александра и Шварценберга никто в этом риске не виноват.
>И в конце концов каре пехоты Пакто были прорваны атаками кавалерии, а не рассеяны огнем артиллерии.
Атаками кавалерии во взаимодействии с артиллерией. Без последней – вряд ли бы прорвали.
>>>>Тут не «огонь не помог», тут Мюрат не использовал конную артиллерию. Хотя оная артиллерия да, очень хотела.
>>Да как же не использовал, когда использовал. Вы просто выборочно процитировали Фляйшмана, вот более полная цитата:
>>>Мы с батареей следовали как могли быстро, но в городе было одно дефиле, которое задержало нас, много лошадей пало от изнурения. На противоположной стороне города находилась крутая гора, и лишь с величайшим трудом мы взобрались на ее вершину с тремя орудиями. Ружейный огонь с каждой минутой становился все оживленнее, офицеры для поручений короля Неаполитанского и маршала прибывали один за другим и кричали нам: «Артиллерия вперед!» Мы гнали лошадей из последних сил и настигли наконец русскую пехоту, которая образовала кучу. Всего в ста шагах от нее мы сняли орудия с передков и стали стрелять картечью. Действие ее на сомкнутую массу людей было ужасным. Сразу же оба наших [вюртембергских] легкоконных полка, наш [вюртембергский] конно-егерский полк, [французские] 4-й конно-егерский и 6-й пикинерный полки атаковали один за другим, но все были отбиты с бóльшими или меньшими потерями.
>>>Denkwürdigkeiten eines württembergischen Offiziers aus dem Feldzuge im Jahre 1812. Zweite Auflage, München, 1892, S. 19.
>>Так выводом из всей этой процитированного Вами чуда распорядительности и являются слова: «Таким образом они скакали впережку впереди и вокруг нас и мешали свободно и эффективно действовать орудиям».
>Это не вывод – это следующий эпизод, который последовал после обстрела. Факт в том, что обстрел был, а вы утверждали, что артиллерия не использовалась.
Ну врете-то зачем? Я утверждал, что Мюрат не использовал конную артиллерию. А уж то, что Вы тут пытаетесь приписать мне мнение о том, что французская артиллерия не произвела ни одного выстрела… Ну что я могу на эту Вашу попытку сказать… Мне смешно.
>>Так что даже три орудия не действовали свободно и эффективно. Процитировать из-за чего все это происходило, и что Вы выкинули из якобы полного Вашего цитирования?
>> «Едва отброшенные полки собирались, как король с НЕОБЪЯСНИМЫМ упорством вновь гнал
>>их туда».
>>Как видите необъяснимыми (и для меня достойными удивления) действия короля кажутся свидетелю, которого Вы сами же привели.
>А что удивительного в том, что действия кавалерии удивительны и непонятны лейтенанту вюртембергской конной артиллерии, которая не была придана кавалерии на постоянной основе?
А зачем Вы сейчас передергиваете? Удивление вызывают действия короля, который ни кавалерией и конной артиллерией не может преградить путь русской пехоте, а гонит кавалерию в непрерывные неподготовленные атаки. А мнение лейтенанта артиллерии удивления не вызывает.
>>>О том, что войска Наполеона использовали артиллерию, свидетельствуют и русские участники боя, Н.И. Андреев из 50-го егерского полка и Д.В. Душенкевич из Симбирского пехотного полка, хотя они думали, что противник стреляет из захваченных русских орудий. Причем если Андреев говорит, что противник использовал артиллерию только в самом начале отступления Неверовского, то Душенкевич утверждает, что они периодически оказывались под обстрелом почти на всем протяжении отступления, в том числе после того, как пехота Неверовского вышла на большую Смоленскую дорогу, а это было после того, как они преодолели препятствия, которые встретились на пути отступления. При этом Душенкевич призывает в свидетели двух генералов:
>>>Я в сем деле находился от начала до последней минуты и свидетельствуюсь: генерал-майором П.С. Лошкаревым, в С.-Петербурге ныне живущим в отставке, бывшим шефом Симбирского пехотного полка, и генерал-майором А.А. Унгебауром, бригадным командиром, еще продолжающим службу, тогда дивизионным адъютантом генерала Неверовского. Мы вышли на большую дорогу, деревьями усаженную, но уже после встречи препятствий (копен и плетня); тогда-то французы, пользуясь гладкою, как платформа, дорогою, тотчас начали подчивать нашими же картечами, как бы в досаде подгоняя шибче отступать; но мы продолжали следование свое в строгом порядке и под сопровождением картечным.
>>>Душенкевич Д.В., “Из моих воспоминаний от 1812-го года до <1815 года>”. // 1812 год в воспоминаниях современников, М., 1995, с. 112, прим. авт. *
>>>Таким образом, у нас есть несколько свидетельств участников боя с обеих сторон о том, что войска Наполеона использовали артиллерию. Вы предлагаете отвергнуть эти свидетельства?
>>Зачем их отвергать?
>Но вы же говорите, что артиллерия не использовалась. А русские участники боя говорят, что противник использовал артиллерию, причем не только в самом начале боя. Следовательно, вы отвергаете свидетельства многих участников боя, в том числе русских.
Вы опять врете. Я пишу, что Мюрат не смог приметь конную артиллерию, а Вы регулярно пытаетесь приписать мне мнение, что французская конная артиллерия не стреляла. Вы думаете, что если Вы солжете много раз, то Ваша ложь от этого станет правдой?
>Вот вам еще цитата из донесения Неверовского Багратиону, составленное рано утром 3/15 августа:
>Таким образом пехота осталась без кавалерии и артиллерии, окруженная многочисленною неприятельскою конницею и поражаемая картечными выстрелами, но невзирая ни на силу неприятеля, ни на опасности, она ружейным огнем и штыками прокладывала себе дорогу. Неустрашимость и храбрость русского солдата явились во всем своем блеске. Дóлжно сказать, что одна твердость и мужество могли преодолеть те препятствия, которые на каждом шагу встречали егерские и пехотные полки при отступлении от реки Лоствины до селения Мерлина, в 5 верстах от той реки отстоящего.»
>Как видим, упоминаются картечные выстрелы со стороны противника.
И каким образом это опровергает, что французская конная артиллерия так и не была использована Мюратом, то есть не выдвинулась вперед, ни собственной кавалерии, ни русской пехоты, как того требовали адъютанты Мюрата?
>>Выборочное следование источникам – это Ваш вид спорта. Мне не лень слазить в заботливо заархивированные ветки и процитировать себя самого. Вот свидетельства участников боя:
>> «Таким образом они скакали впережку впереди и вокруг нас и мешали свободно и эффективно действовать орудиям».
>> «как только наша … батарея приблизится на картечный выстрел и приступит к расчистке бреши в плотной живой стене русской пехоты, так необдуманно горячий Мюрат сейчас же закроет дула наших орудий своей кавалерией… обрекая нашу кавалерию на невольное бездействие…»
>> «Между тем собралось ВОСЕМЬ батарей конных рот; они следовали в тесной связи и в примерном порядке. Их храбрые командиры УМОЛЯЛИ уступить им хотя бы немного места, чтобы можно было дать по ОДНОМУ залпу; напрасно! Никто не внимал им».
>Вот вы как раз и продемонстрировали очередной раз выборочное цитирование, приведя из рассказов участников боя только те фразы, в которых сказано, что Мюрат мешал применять артиллерию, и опустив те фразы, в которых говорится о том, что артиллерия применялась, причем с «ужасным эффектом» она проделывала «дыры в массе русских».
Мюрат не смог применить свою конную артиллерию, а уж кто там кому мешал… Все вклад внесли.
>Вот и Любен Гриуа (Lubin Griois), в 1812 году начальник артиллерии 3-го кавалерийского корпуса, рассказывает:
>вечером мы заняли позицию и расположились биваками на местности, которую мы захватили. Я нашел четырех русских солдат, которых моя артиллерия вывела из строя; у всех была оторвана рука или нога…
Какая прелесть. А не Вы ли утверждали, что в этом бою было задействовано только 6 французских орудий? И каким же образом, артиллерия 3-го кавалерийского корпуса в этом случае смогла убить четырех русских солдат, если 6 орудий 1-й вюртембергской конной артиллерии были в кавалерии 3-го армейского корпуса?
>Судя по тому, что Гриуа говорит «моя артиллерия», он полагал, что какая-то артиллерия 3-го кавалерийского корпуса тоже участвовала в бою при Красном.
У него ядра и картечь были именные? Как он понял про конкретных солдат-то, чьи орудия их поразили?
>>Все это свидетельствует о неприменении Мюратом имевшейся в 8 батарей конной артиллерии. Даже Вы рискуете говорить максимум о 6 орудиях. Хотя из текста, в общем не следует, что их было больше трех.
>Мне рисковать не нужно, я не делал категоричных заявлений. Это вы пытаетесь с помощь выборочного цитирования создать иллюзию правильности вашей исходной точки зрения. Но источники с обеих сторон, взятые в целом, свидетельствуют о том, что артиллерия применялась.
Артиллерия применялась офицерами конной артиллерии, как они считали нужным и когда. Моя же исходная точка зрения, что Мюрат не смог использовать, а вовсе не та, которую Вы мне пытаетесь приписать.
>>>>> Со стороны противника в бою участвовали 9100 человек легкой кавалерии, 2328 человек пехоты (в самом начале, при атаке на Красный) и 6 орудий: кавалерия 1-го армейского корпуса, кавалерия 3-го армейского корпуса, дивизия легкой кавалерии 3-го кавалерийского корпуса, 24-й полк легкой пехоты, 2-я батарея вюртембергской конной артиллерии (4 шестифунтовые пушки и 2 восьмифунтовые гаубицы).
>>>>А русские против Пакто управились 6 500 всадников с 54 орудиями.
>>>Именно – с огромным перевесом в артиллерии, обстреливая и атакуя с разных сторон, управились с медленно отступающей пехотой.
>>Никто не мешал Мюрату использовать:
>>«ВОСЕМЬ батарей конных рот; они следовали в тесной связи и в примерном порядке», которые «следовали в тесной связи и в примерном порядке».
>А должен обязательно кто-то мешать? Обстоятельства мешать не могут? Местность, действия противника?
Так плохому танцору, например, ноги мешают. А командир должен преодолевать обстоятельства и использовать обстановку, а не обстоятельства и обстановка должны его оправдывать.
>>>Что касается Мюрата и Раевского: а где был Раевский, чтобы кавалерия Мюрата могла его обнаружить, да еще и сковать?
>>В 7 утра 15 августа дивизия Паскевича из корпуса Раевского соединилась с Неверовским. Корытна от Красного в 25 верстах. То есть русская пехота, двинувшаяся на выстрелы, сумела за сутки соединиться, а французская кавалерия, которая вроде бы должна обладать большей подвижностью, которая имела не задействованную в бою дивизию, которая НАБЛЮДАЛА за отступлением Неверовского и атаками Мюрата, не могла ни обнаружить, ни сковать… Вы считаете это нормальным. Я более высокого мнения о французской кавалерии и считаю это удивительным.
>Сказки не надо рассказывать. Цитирую все то же донесение Неверовского Раевскому от 3/15 августа:
>Отступил я к Корытне и сего числа пришел в селение Ясенное, оставив в Корытне для наблюдения казачьи полки. В Ясенной получил первое известие от г-на ген.-лейт. Раевского, что он с корпусом своим по повелению вашего сиятельства, идет на подкрепление вверенного мне отряда.
>Таким образом, Неверовский уже прошел Корытну, оставив там казаков, но еще не соединился с 26-й пехотной дивизией Паскевича, которая входила в состав 7-го пехотного корпуса Раевского.
Сказки не стоит рассказывать Вам самому. Арьергард Неверовского стоял утром в Корытне в 25 верстах от Красного. А сам Неверовский соединился тем же утром с Паскевичем. Французов же в Корытне не было, то есть даже в 25 верстах от Красного.
>А теперь цитирую Паскевича:
>Зная, что придется драться под Смоленском, я осмотрел вокруг стены города. Поехав далее, я встретил в 3 верстах адъютанта генерала Неверовского и пять батарейных орудий, спасшихся от неприятельской кавалерии. От адъютанта узнал я, что Неверовский действительно потерял половину людей, но отступил в порядке и находится в 6 верстах. Я вскоре его встретил.
>Неверовский приближался уже к речке, и когда был он за версту, то из двух орудий, посланных им прежде, открыли огонь. Неприятель думал, что тут ожидало русских сильное подкрепление, очистил тыл, и наши благополучно переправились через речку. Ночью отошли еще 19 верст до оврага, находящегося в 6 верстах от Смоленска, где я нашел их 3-го числа.
>Как видим, когда Неверовский был всего в 6 или 9 верстах от Смоленска, Паскевич только успел отъехать 3 версты от города, явно опережая свои войска. Таким образом, ни о каком соединении отряда Неверовского и войск Паскевича в 25 верстах от города не может быть и речи.
А с чего Вы взяли, что русская пехота соединилась в Корытне? С того, что она в 25 верстах от Красного? Или с того, что там стоял арьергард Неверовского и его отряд растянулся к моменту соединения с Паскевичем на 18 верст? Да Вы как-то топорно передергиваете. В Корытне же, всего в 25 верстах от Красного, утром, когда соединилась русская пехота французов не было - был арьергард Неверовского.
>>>Раевский находился за десятки верст оттуда, на другом берегу Днепра, и только на следующий день, 3/15 августа, он пришел в Смоленск, перешел Днепр и выдвинулся на небольшое расстояние от города навстречу Неверовскому.
>>Дивизию Паскевича Вы из корпуса Раевского уже исключили? Каким приказом? За какую дату?
>Я не исключал. Это вы приписали пехоте Паскевича лишние 19 верст к расстоянию, которое прошли его войска в день 3/15 августа.
Ну, то есть Вы признаете, что Паскевич соединился с Неверовским 3 августа, но спорите с Вашим собственным измышлением, что это произошло в Корытне? Да Вы не правы, соединились русские в районе Ясенной.
>>>Каким образом Мюрат мог обнаружить Раевского 2/14 августа?
>>Ведя разведку на глубину до Смоленска. Какие-то жалкие 50 км от Красного.
>И кого бы он там нашел 2/14 августа? Кроме батальона 50-го егерского полка, посланного Неверовским к Мерлино?
7-й корпус Раевского естественно. Кого он еще мог обнаружить? Если бы Мюрат поторопился – обнаружил бы весь корпус, если бы не очень торопился – то дивизию Паскевича. А ночью, мог разведку и не вести – точно ничего бы не обнаружил. Или в Вашей истории 7-го корпуса 2 августа в Смоленске не было?
>>>>>А генералы Пакто и Аме не стали поспешно отступать, они пытались защищать артиллерийский парк, который они сопровождали.
>>>>Так и Неверовский сначала пытался защитить Красный. А уж потом стал отступать.
>>>Неверовский оборонял Красный не слишком упорно, в самом городе была только часть его сил (два орудия и егеря: батальон 41-го егерского полка, 49-й егерский полк и батальон 50-го егерского полка), тогда как два пехотных полка (Симбирский и Полтавский), еще один батальон 41-го егерского полка и вся остальная артиллерия располагались более чем в двух верстах позади города, а еще один батальон 50-го полка был еще рано утром отправлен далеко в тыл, чтобы прикрыть путь будущего отступления.
>>Пакто оборонял обоз тоже не слишком упорно. Вот только обеспечить свое движение высылкой сильного авангарда на ключевую позицию не догадался.
>Какого авангарда и на какую позицию? Пакто двигался почти прямо в тыл группировке союзников, которая сражалась с корпусами маршалов Мармона и Мортье. Он шел прямо в западню. Как ему помогло бы отделение небольшого отряда вперед, в направлении главных сил противника?
Как минимум высылка такого отряда осветила бы для Пакто обстановку. Уже не шел бы в западню.
>>Пакто продержался с обозом примерно полтора часа у селения Вильсенё (Villeseneux) против кавалерии генерала Корфа перед тем, как начал отступать, и только тогда Панчулидзев с Каргопольским драгунским и Черниговским конно-егерским полками атаковал правое крыло французов и захватил часть обоза. Пакто пытался отступать с другой частью обоза, и лишь через некоторое время решил его бросить.
>>Ну, еще бы ему не продержаться полтора часа против 4 русских орудий со своими 16.
>А Неверовский лишился своей артиллерии и начал отступать, когда противник даже еще не успел ввести в дело его артиллерию.
Пока Неверовский не потерял артиллерию он продержался в Красном от двух до четырех часов, не то что полтора часа Пакто. За это время кавалерия Мюрата, если бы хотела могла хоть до Смоленска дойти.
