Re: Часть 1
>>>>Видите ли. Я Вам просто напомню, что речь шла не об удивлении, а о том, что в одном из эпизодов сражения при Фер-Шампенуазе (в районе Соммесу-Ленхарте) русские применили массы кавалерии против французской кавалерии в масштабах ничуть не меньших, чем французы в одном из эпизодов сражения при Прейсиш-Эйлау.
>>>А зачем вы мне об этом напоминаете? С какой целью? И какое это имеет отношение к обсуждаемому мнениям Залесского? Это опровергает или доказывает мнения Залесского?
>Я напоминаю Вам об этом в связи с тем, что Вы заявили тезис:
>> «Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой».
>>Вы привели пример МАССОВОСТИ европейской кавалерии – эпизод сражения при Прейсиш-Эйлау с атакой французской кавалерии. Я Вам указываю уже больше месяца, что в ЧАСТИ МАССОВОСТИ применение русскими кавалерии Фер-Шампенуаз в эпизоде Соммесу-Ленхарт ничем не уступает.
>>В связи с этим у меня был и остается вопрос, что же у Вас за такая замечательная история, из которой Фер-Шампенуаз испарился в части МАССОВОСТИ?
>Французы при Эйлау на одном относительно нешироком участке фронта за относительно небольшой период времени последовательно бросили в бой три дивизии армейской кавалерии и одну бригаду гвардейской (по силе почти равную дивизии).
Из всего, что Вы здесь написали – это единственное, что относится к массовости действий. В эпизоде при Соммесу-Конатре ТОЛЬКО русские за относительно небольшой период времени применили 1-ю и 2-ю кирасирские дивизии, кавалерийский авангард Палена (силою равный дивизии) и гвардейскую бригаду Ожаровского.
Все остальное в порядке факультатива.
>Эти дивизии изначально стояли позади пехоты, и чтобы атаковать, они выдвигались из этого положения на передовую.
Ну, во-первых это ложь, так как при Эйлау 3-я драгунская дивизия не стояла ИЗНАЧАЛЬНО ПОЗАДИ ПЕХОТЫ. Она стояла в первой линии правее дивизии Сент-Илера впереди Цехсена. Если Вы категорически утверждаете обратное – то доказывайте.
Во-вторых, половина русских сил перед эпизодом Соммесу-Конатре изначально стояла позади пехоты.
>Эта кавалерия находилась под единым командованием маршала Мюрата, кроме гвардейской кавалерии.
Русская кавалерия находилась в эпизоде при Соммесу – Конатре под единым командование Палена, кроме гвардейской кавалерии.
>Атаки этой кавалерии были согласованными – это была серия атак волнами,
Атаки русской кавалерии в эпизоде Соммесу - Коннатре были согласованными.
> это была серия атак волнами, каждая следующая волна сменяла предыдущую или поддерживала ее и развивала ее успехи.
Приведите приказ Мюрата в котором обозначены: серия атак волнами, смена волн, их поддержка и развитие успеха.
>В результате этих атак французская кавалерия спасла остатки пехоты корпуса Ожеро, надолго связала боем русскую пехоту и кавалерию на этом участке, прорвала боевой порядок русской армии до резервов, что в конечном итоге позволило Наполеону вновь завладеть инициативой.
Приведите свидетельство Наполеона, что он ВНОВЬ завладел инициативой ИМЕННО в результате этих кавалерийских атак Мюрата.
>Что вы видите похожего в действии русской кавалерии при Фер-Шампенуазе в упомянутом эпизоде?
Русская кавалерия в эпизоде Соммесу – Конатре взяла 24 французских орудия и еще 16 – за Конатре. Приведите материальные подтверждения успеха атак французской кавалерии при Эйлау.
>>Все остальное я обсуждаю с Вами исключительно из вежливости
>То есть, вам эта тема неинтересна?
Мне интересно обоснование Вами высказанного Вами мнения:
«Так история-то повествует о действиях больших масс европейской кавалерии, а не российской, и тем более не краснознаменной-непобедимой».
А именно Ваш тезис в части того, что российская кавалерия, не европейская. И Ваш тезис, что в истории не повествует о действиях больших масс российской кавалерии, а о действиях европейской повествует. Пока Вы не сумели сказать ничего внятного в обосновании этого Вашего высказывания.
