|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
andrew~han
|
|
|
Дата
|
30.10.2018 22:55:04
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Вопрос по...
>Каков все же был высший смысл тратить столько ресурсов на завоевание и удержание данной провинции. Обеспечение фланга Галлии?
Три причины в порядке убывания значимости.
Во-первых, престиж и хватательный рефлекс уже переразвитого к 40-м гг. военно-бюрократического аппарата.
Как известно, Клавдий в 43 г. отправился в Британию конкретно чтобы отличиться на полководческо-завоевательной стезе без чрезмерного риска. Еще Г.Ю. Цезарь установил, что местные осталые племена в чистом поле не противники римским легионам, т.е. одержать формальную победу над ними нетрудно. Удержание территории под контролем, особенно с точки зрения экономической оправданности - другой вопрос, почему Британию и не трогали после Цезаря целое столетие. Но вот Клавдий решился взять подмышку чемодан без ручки по внутриримским соображениям, потом стало жалко выкинуть.
В сознании римского плебса Британия была полусказочной страной, преддверием Туле (или вовсе им), обладательницей разных богатств и чудовищ. Поэтому завоевав её, можно было легко поднять свой авторитет. Кратковременно, поскольку мифические были не только чудовища, но и богатства.
Во-вторых, "обеспечение фланга Галлии", да.
Как известно, Британия заселялась кельтами волнами, некоторые племена поселились много позже первой волны 6-го в. до н.э. и сохраняли тесные связи с родственниками на континенте. Как следствие, в столетие между Цезарем и Клавдием остров служил постоянным убежищем и местом спасения для неудачливых повстанцев, заговорщиков и прочих активно-недовольных из Галлии. Некоторые потом возвращались обратно с целью затеять смуту. Добиться их выдачи было нереально. Римляне, в лучшие времена, решали такие проблемы активно.
Тем более, Британия была в их представлении как бы естественным продолжением и завершением ранее завоеванной Галлии (тот же кельтский мир). Примерно как Сицилия продолжает Италию. Сказав А, надо сказать и Б.
И в-третьих, возможность что-то пограбить и захватить, занять воинов, даже если было заведомо понятно, что ничего действительно нужного и незаменимого (экономически) в Британии нет. Даже как рабы местные дикари не очень ценны, и ловить их по лесам себе дороже, даже силами вспомогательных германских когорт (которые Британию по большей части и покорили, на самом деле). Ценность британских золота-олова-свинца для Рима преувеличена, мягко говоря. Для снабжения римских легионов на Рейне Британия даром не была нужна (намекаю, что их снабжали с верхнего течения Рейна и Мозеля, вниз по рекам). Для собственно римского, тем более привилегированного ветеранского поселения Британия была наименее привлекательной провинцией из всех, вероятно.
С точки зрения окупаемости, мне она представляется минимально самоокупаемой (не более того) в спокойные 1-2 вв. и откровенно убыточной в 3-4 вв, когда пошли морские набеги саксов и фризов, а заодно скоттов и пиктов. Романизация её оставалась мелко-очаговой, основная часть населения продолжала жить традиционным образом по лесам и горам и взять с него было почти нечего.
Почти со всеми, кто понаписал выше, я полу-несогласен, но вступать в дискуссии было бы слишком долго и бессмысленно. Поэтому ограничиваюсь кратким изложением собственной точки зрения.