>Добрый день
>>>Но теперь у меня возник другой вопрос: а если это было просто пиратство, то какого хрена СССР все это так просто "скушал"? Почему хотя бы если не силовую акцию, то юридические действия не предпринимал?
>>Тут есть один небольшой нюанс. Тайвань неотъемлемая часть Китая, это СССР всегда признавал.
>Без сомнения
>>Танкер шел в Китай, в Китай и пришел.
>В общем, да. В не контролируемый коммунистическим правительством район - но и в самом деле в Китай.
>>Мятежное правительство провинции Тайвань самовольно поменяло порт назначения танкера в Китае. Это, конечно, безобразие. Однако, претензии в этом случае советское правительство должно направлять признанному им правительству в Бейпине. И урегулировать вопросы именно с ним. Так как Тайвань неотъемлемая часть Китая. Любая попытка решить данный вопрос через голову правительства в Бейпине недружественный акт, свидетельствующий, что на самом деле советское правительство не признает суверенитет КНР над Тайванем. Это как минимум.
>Логично, но мы не знаем, имело ли место такое обращение. Да, теоретически правильно было бы высказать свое "фэ" Мао и потребовать, чтобы он немедленно исправил совершенное беззаконие и преступление.
>Однако думаю, что если бы КНР получила бы такую ноту, то расценила бы ее как издевательство - ведь о конфликте знал весь мир.
Мне всё же кажется, что здесь нащупан подход к определению modus operandi советского правительства. Если СССР кого-то не признавал, то это и значило «полный игнор» на официальном уровне. Т.е. пропаганда клеймит и обличает демонов издалека, а любой контакт – это нарушение табу, требующее очистительных ритуалов и не могущее быть оправданным никакими практическими соображениями. Примерно так поступили с Израилем и тоже не знали, как из этой ситуации выбраться. Причём если в случае с Израилем СССР непосредственно курировал арабских товарищей и обличал Израиль хотя бы с международных трибун от их имени, то с Китаем вышла именно та незадача, что полномочий обличать кого-либо от своего имени КНР для СССР не давал. По подобным мотивам СССР не использовал ООН в Корейской войне (а сама война в 1950 отвлекла советских и китайских товарищей от планов вторжения на Тайвань). Добавив всё же рациональности, можно сказать, что СССР совсем не хотел подавать КНР пример каких-либо контактов с его врагами. Собственно, уже в сентябре 1954 КНР начала массированные обстрелы удерживаемых Тайванем островков у своего берега и к декабрю парочку отжала, а в октябре у Хрущёва во время визита в Пекин выпросили помощь в создании атомной бомбы. А когда 5 февраля 1955 СССР предложил обсудить конфликт на международном уровне (ядерной войны всё-таки не хотелось, а США 2 декабря подписали с Тайванем договор о взаимной обороне), то КНР заявила, что это её внутреннее дело (а ядерная война - фигня по сравнению с мировой революцией). И только после разрыва с КНР стала возможной даже такая в общем-то простая операция, как миссия Виктора Луи на Тайвань.
Т.е. несколько упрощая ситуацию – КНР получила «фэ» за захват танкера, но в качестве решения ситуации предложила поднять ставки, на что СССР повёлся.
>>Если бы СССР или КНР имели возможность силовым путем решить вопрос с танкером или его экипажем, то, конечно, можно было бы постфактум соблюсти необходимый политес. Но поскольку единственным путем урегулирования могли быть переговоры, и вести их через голову правительства в Бейпине было нельзя, а разговаривать Бейпину и Тайбею было в тот момент вообще не о чем, то пришлось утереться.
>Кто его знает - можем только гадать.
>Кстати, поляков с судов "Праця" и "Президент Готвальд" тоже захватили. Из низ пожелали остаться сначала 22, а позднее - еще 9. Это просто для информации.
А вот интересно было бы узнать, для информации, а как ПНР официально реагировала? Тем более что одно судно – случайность, но два – тенденция, однако.
Re: И снова... - Одессит12.09.2018 14:30:17 (63, 1088 b)
