Как вы можете оценить наличие-отсутствие фактов, если вы этих фактов не знаете?
Исследованию этой темы посвящено море литературы, и какой-то четкой ясности нет. Если "школьная гипотеза", принятая для упрощения картины мира, но она небесспорна от слова "совсем".
>Венды, анты и склавины в источниках упоминаются.
>Русы тоже. Но позже.
И какова ваша гипотеза самозарождения русов в соломе? Скажем, анты - это сарматизированные протославяне, что следует из ираноязычтного "ант" - пограничный. Склавины, - это словене, самоназвание славян, "говорящие люди". Венеды - славяне с венедским субстратом, уходящим в адски древние времена древнеевропейской общности. А русы кто такие? Откуда они берутся "позже"?
В упомянутых вами "летописях", как известно, утверждается, что русы - это племя варягов (скандинавов). Но сами скандинавы такого племени не знают и вплоть до XIII века слова "Русь" не употребляли (с XIII века употребляют сразу в форме Ruscia и, разумеется, применительно к уже вполне славянской Руси), для них ранняя Русь - это Гарды, "города".
Из этого как бы ясно следует, что "русь", если под ней разуметь скандинавов - это экзоэтноним. И, как экзоэтноним он вряд ли скандинавского происхождения. Либо русь вообще не скандинавы, однако в это с трудом верится по целому комплексу косвенных сведений, имеющихся в русских, византийских, арабских и европейских источниках.
Ну, а раз это экзоэтноним, он совершенно необязательно должен выводиться из скандинавских языков. Финское "руотси" вполне могло быть заимствовано у славян, а не наоборот. Если учесть, что финны называют русских "вене", то их первый (или наиболее запоминающийся) контакт со славянами был в зоне вятичей, а вовсе не кривичей и не словен, как могло бы показаться. А для вятичей, живших по Оке "русами" вполне могли быть "гнездовские" скандинавские купцы, приходившие через Двину, Днепр и Угру в Оку как раз со стороны "русской земли в узком смысле". Конечный путь на Западе этих купцов был Готланд (где самая большая концентрация дирхемов), а на Востоке - устье Дона и, возможно, Трапезунд, а также устье Волги и Каспийское море. Надеюсь, Вы знаете о путешествиях русов в эти места, , красочно описанных арабскими источниками, и не будете обвинять меня в фантазиях.
Есть некоторые основания заподозрить участие в этой торговле готов-трапезитов, живших в верховьях Дона - хотя бы по наличию русских колоний в Тьмутаракани и той роли, какую играл в русской истории Херсонес Таврический. Вообще, ведущая роль византийских готов в организации этих путей кажется чем-то весьма и весьма вероятным и, не исключено, что таинственное умолчание о готах в византийских источников связано с тем, что они как-то замешиваются с русами, коих мы внезапно находим в IX-X вв. практически во всех местах готской боевой славы - и в низовьях Днепра, и в Крыму, и на Дону. Русские источники о готах упоминают довольно много - и ПВЛ, и "Слово о полку Игореве", и "Житие Св. Антония", причем как о чем-то хорошо знакомом русским людям. Никто из русских авторов не пытается объяснить - кто такие готы, их читатели должны это хорошо знать. Странно для народа, который живет в византийских пределах и почти не упоминается самими византийцами. Более того, "Слово" как бы намекает о знакомстве славян с древней историей готов ("время Бусово"), и шведские, казалось бы, саги, тоже знают про готов, про "Данпр" (Днепр) и прочие реалии готской экспансии начала I тысячелетия.
Все это в сумме вполне допускает гипотезу о том, что Русь была каким-то общим германо-славянским феноменом еще готской эпохи, к моменту экспансии викингов превратившимся в некое подобие "Эльдорадо", т.е. абстрактной, но привлекательной страны, не связанной никакими четкими географическими границами.
