>По моему демагогией сейчас занимаетесь Вы переводя тему на личности.
Это Вам показалось. Я на личности пока что даже не переходил.
>>>Я о них не забыл.
>>Из написаного Вами создается иное впечатление.
>
>Вы вправе написать - какое впечатление создается у Вас от прочитанного.
>Вместо этого Вы сначала перевираете мои слова, а потом додумываете.
Я и написал. Вы решили решили, что мое впечатление является "перевиранием и додумыванием".
>>>Нет я еще раз повторяю, что тезис "некоторые союзники Германии успели повоевать против нее" абсолютно верен безотносительно того, что Вы там пишете про меня лично. :)
>>Конечно верен, как верны многие "общие фразы".
>
>Тогда поясните - зачем вы ринулись его "оспаривать" вопросом "что прям всю войну...?"
Потому что, как и многие иные "общие фразы" его "верность" несколько блекнет, если начать разбирать всякие "грязные подробности".
>>А вот как только разговор пошел о конкретике, то Вы сразу начали уходить от неудобных тем.
>
>Я никуда не ухожу.
Уходите и уже давно.
>Ветка началась с вопроса - как мог СССР выдержать заявленное соотношение потерь?
>На что напомнили о его союзниках по коалиции.
>На что напомнили о союзникаэ Германии.
>На что я и высказал свой тезис о том, что союзники Германии успели поиграть в обои ворота, что их вклад несоизмерим с вкладом советских союзников даже в чисто военном отношении.
Вы, правда, при этом прочему-то "забыли" указать на то, что "успели поиграть в обои ворота" далеко не все союзники Германии, и "степень игры" в разные ворота отличалась.
>Мы говорили о всей войне целиком.
Которая большая и вмещает в себя много разного.
>После чего Вы включили борца и затянули свое "41-42" это не "43-45", "Американцы это не англичане", "сухопутные войска не ввс и вмф".
О, т.е. это не Вы начали "забывать" про сухопутную составляющую и сравнивать английские войска с венгерскими? Как интересно...
>>>Зачем? с какой целью в контексте данной дискуссии?
>>С целью показать, что Вы своим "типа интегральным" подходом высчитываете "среднюю температуру по больнице, включая морг".
>
>С т.з. большой стратегии именно "средняя температура по больнице" и обеспечила победу коалиции. Или это Вами тоже оспаривается или ощущается обидным?
Почему Вы решили, что мне должно быть обидным Ваше очередное выступление в роли КО?
>>>Я не отрицаю того, что перед тем как повоевать на стороне СССР они воевали за Германию.
>>О да, Вы всего лишь пытаетесь сделать вид, что степень их участия была равной.
>
>А.. вот, оно что...
>Вы, читая между строк, что то придумали о моих мотивах и целях и начали с этим бороться. Понятно.
Так тут не надо читать между строк - Вы все прям в строках пишите.
>>>Ваши слова:
>>>>>>Т.е. Вы сейчас на полном серьезе утверждаете, что Финляндия вообще ни с кем не воевала в ВМВ?
>>>>>
>>>>>Где это вы такое прочли? Как там у вас? Нужно "поздравлять соврамши"?
>>>>У Вас это такое прочел.
>>>
>>>Где? Процитируйте.
>>Не вопрос: Финляндию конечно можно в расчет не брать.
>
>Охренеть. Т.е. все таки понимаете Вы коряво.
Как Вы пишите, так я и понимаю. Писали бы не коряво, и понимали бы Вас нне коряво
> Вы выдернули фразу из контекста где я говорил об участии в войне союзников Германии на стороне СССР.
Это Вы так, может думали, что так пишите. Потому что прямо перед Финляндией Вы берете Болгарию с Румынией и проводите сравнение (корявое, ну уж какое есть), а не ""говорите об участии":Я начну например с Болгарии, которая против СССР не воевала вовсе, а в 1944 выставила более 20 дивизий.
Понятно еще Румыния успела и нашим и не нашим.. В общем, думали одно, а написали другое.
>Т.е. можно не брать в расчет ее вклад в нанесении потерь немецким войскам.
И что мешало Вам так сразу написать?
> А вы это на всю войну перевели. Отличное шулерство.
Это не шулерство, это всего лишь издержки корвости Вашего изложения.
>>>Незнание Ваших требований к моему написанию текстов.
>>У меня нет никаких особых требований- просто не излагайте свои мысли коряво - и все у Вас получится.
>
>А как это "не писать коряво"? Что нужно и что не нужно делать?
А Вы перечитайте дискуссию выше и сразу увидите примеры.
>Тут может быть несколько рекомендаций:
>1. Прервать чтение когда стало "коряво".
>2. Не лезть в борьбу если что то не ясно.
>3. Попросить разъяснить непонятное.
Вы забыли еще как минимуму одну рекомендацию: 4. Сказать коряво пишущему, что он пишет коряво.
>>Ну, как можно привыкнуть к стилю изложения. когда Вы то рассказываете, что не приводите общеизвестные факты, то потом их все-таки приводите, только в урезаном виде?
>
>Когда Вы начинаете допытываться - приходится их приводить.
И что же Вам мешает приводить их не в урезаном виде?
>>>>>> Или Вы просто коряво пытаетесь высказать несколько иную мысль?
>>>>>
>>>>>Нет это вы пытаетесь коряво понять.
>>>>Нет, это Вы коряво излагаете.
>>>
>>>Еще болдом можно.
>>А что. текст написаный не болдом Вы не в состоянии прочитать?
>
>Нет это может придать такую же весомость вашим словам как и повторение ранее высказанного.
Т.е. Вы меряете весомость слов размером шрифта? Это оригинальная методика....
>>>>Вот видите - можете нормально писать, когда заходите. При этом Вы еще и сами нашли еще одну страну почти эквивалентную Венгрии ;).
>>>
>>>Финляндия успела повоевать против Германии?
>>>Да/нет?
>>Вы предлагали "не брать Финляндию в расчет"?
>>Да/нет?
>
>Да, я предлагал и выше подтвердил.
Вот видите, Вы сами нашли еще одного союзника Германии, практически аналогичного Венгрии.
>Вот теперь видете разницу между нами? Я отвечаю на вопросы и признаю факты,
а Вы уклоняетесь от ответов, которые могу пошатнуть стержень вашей борьбы.
Конечно вижу. Разница заключается в том, что уклоняеесь от ответов именно Вы, хотя и декларируете обратное. См., например, стремительное съезжание с обсуждения Румынии.
>>>Для полноты картины.
>>Угу, и при этом "для полноты картины" забыли добавить туда сухопутные войска? У Вас получается какая-то странная полнота, не находите?
>
>Я вообще говорил о "группировке".
1. Нет. В обсуждаемом отрывке Вы вообще говорили следующее:численность английских ВВС превосходила совокупную численость ВВС германских союзников, с прибытием американцев даже и говорить неловко. Поо флот умолчим.
Не подскажете, где в данном отрывке имеется слово "группировка"?
2. Каким образом, то, что Вы якобы говорили о "группировке" дало Вам основания промолчать о том, что же там было с сухопутными войсками.
>Что вы сейчас хотите услышать? Что в 1941-42 на территории европы группировки англо-американских войск были малочисленны и непродолжительное время? Ну услышьте.
>>>Что вы хотите чтобы я написал?
>>То, что даст ту самую полноту картины, о которой Вы столько писали.
>
>Написал? Или опять "коряво"?
В первом приближении пойдет.
>>>Что американские сухопутные войска начали воевать с немцами с 1942 года?
>>Не забудьте добавить месяц и их численность.
>
>Ноябрь 1942. 6 дивизий.
Вот видите, можете, когда захотите.
>>>Так я напишу, только что это меняет?
>>Это придаст картине ту самую полноту.
>
>Придало?
Почти. Остаись еще некоторые детали. Например, Румыния и подробности про ее "и нашим и не нашим"...
>>
>А, т.е. сказать или возразить по существу вам нечего, кроме придирок к стилистике и полноте изложения.
О, Вы решили включить режим:"но в главном-то я прав"? :)
>>>А если Вы меня сплясать или спеть попросите мне тоже надо?
>>Т.е. весь Ваш текст. написаный после той просьбы, был Вами написан со страстным нежеланием, а то и вообще под дулом пистолета? Да/нет?
>
>Нет. Из интереса, что будет дальше. Почему не возражая и не споря вы указываете мне что писать. И что вы будете отвечать когда получите ответы.
Для начала мне надо было получить ответы. Почему-то сразу давать их Вы не очень-то и хотели.
>>>Если с чем о несогласны - формулируйте с чем?
>>Уже сформулировал.
>
>Я как то пропустил, извините. Претензии к стилю и полноте, все?
Для меня вполне достаточно. Вы ожидали каких-то иных претензий?
>>Представьте себе. Вот только в Вашем "интеграле" это не просматривается.
>
>Так это будет не интеграл, а дифференциал тогда :)
Нет, это будет "интеграл по частям".
>>>>Не говоря уже о том, что не стоит представлять это так, как будто это случилось прямо 1.01.1943 г.
>>>
>>>Не стоит представлять так, как я этого не представляю.
>>А, у ВАс опять был при написании приступ полемического задора? Понятно.
>
>"Вы как обычно ошиблись".
Хех, интересно, сколько еще сообщений пройдет, пока Вы и здесь все-таки укажете конкретный месяц? :)
>>>В чем существо Вашего возражения.
>>В что Ваши формулировки представляют собой "общие фразы", не несущие никакой конкретной информации
>
>Т.е. или я должен прекратить писать или вы читать?
Нет, есть еще один вариант - именно им мы сейчас и занимаемся.
>Потому что сам факт чтения написанного мной вас раздражает и побуждает отвечать, хотя иныормации вы не получаете :).
Именно поэтому я потихонечку добиваюсь, чтобы Вы таки предоставили хоть какую-то информацию.
>>>СССР тоже воевал не с 01.01.41 и что?
>>Совершенно верно. А с 22.06.1941. Еще есть претензии?
>
>У меня их и не было с самого начала.
Вот и прекрасно.
> Просто когда Вы пишете "1941-42" вы упускаете из виду, что в 1941м в европе еще сражались 30 югославских 15 греческих и 2 английских дивизии. Сухопутных войск. Против немцев.
Не, не упускаю. Скажите, через сколько сообщений, Вы напишите, какой именно период 1941 года они сражались в Европе против немцев?
>>Ага, сраниваете англичан с венграми Вы, а борюсь при этом я. Как интересно...
>
>Именно так. Я выдвинул тезис, а вы ринулись оппонировать.
Вы выдвинули не тезис, а выступили в роли КО.
>Я остаюсь в его рамках и привожу примеры.
Нет, если бы Вы оставались в его рамках, то и примеры не нужны. Вы как раз таки решили начать излагать "грязные подробности": кто, как, чего. Вот только изложение у Вас получилось почему-то весьма специфическое, м-да....
>Вы ерничаете по поводу стиля и полноты моего изложения:
Естественно, т.к., и стиль коряв, и с "полнотой" серьезные проблемы. Это сообщение несколько выправило ситуацию, но Вы не прекращаете бороться, да, попутно обвиняя в борьбе меня.
>Ваши слова:
>>может Вам стоит кран своего полемического задора слегка прикрутить, а?
>
>Т.е. перестать ранить вас словами что ли?
Я пока просто зафиксирую, что у нас с Вами разное понимание термина "полемический задор".
>>И, заодно вспомнить, что от 22.06.1941 до 31.12.1942 произошло много всякого
>
>Действительно! А по существу? Ну как там немцы продержались при таком соотношении потерь
Ну вот опять корявость формулировок. Вы сейчас что конкретно имеете ввиду: где они продержались, какое "такое соотношение потерь"?
>и каких союзников нельзя забывать и почему?
1. Никаких.
2. "Для полноты картины".
>>и Ваша очередная попытка
>"интегрирования" не проясняет это всякое, а наоборот?
>А ваше "не забывать союзников" это конечно проясняет все прямо и полно?
А оно и не должно было это прояснять. Это всего лишь указание на специфичность Вашего "интегрирования".
