Современность; ВВС; Байки; Искусство и творчество;
Re: Пока пятница:...
Салам алейкум, аксакалы!
>>Причём замена неполноценная, поскольку, если Су-24 в области ударных возможностей на голову превосходил современные ему истребители, то Су-34 не так уж и далеко ушёл, к примеру, от Су-30.
>
>Какое то малопонятное заявление. Никакого смысла не имеет насколько кто от кого ушел.
Попытаюсь объяснить. При сопоставимых ударных возможностях наличие фронтового бомбардировщика теряет смысл в принципе. Т. е. если Су-30 может выполнять те же задачи, что и Су-34, то какой смысл в последнем? Например, в Су-24 был смысл, потому что МиГ-27 или Су-17 не могли его заменить.
> Важно выполнение поставленных задач. Су-34 берет всю требуемую нагрузку, дальность нормальная (перегоночная по некоторым данным 7000 км, много больше F-15E).
Нагрузку, требуемую сегодняшними задачами. Для целей типа три тойчанки или саман с десятком бандосов большой нагрузки не надо. А вот если стоит задача поразить базу ПРО в Румынии, прикрытую "пэтриотами" или корабельную ударную группу в составе 2-3 эсминцев типа "Орли Бёрк", то Су-34 уже маловато. Су-24 тоже маловато, но надо учитывать, что это самолёт третьего поколения, а у нас, на минуточку, уже пятое вот-вот.
>Су-24 при всех ваших одобрительных замечаниях не очень мог за себя постоять - Су-34 отлично может.
Я специально обходил тему истребителей и воздушного боя
>Стелсовость и максимальная М2,5-3 уже противоречат друг другу. Либо нормальный стелс, либо высокая скорость.
Про Су-57 рассказывают, что он может выдать М=2,2. При этом он стелс
>В остальном самолет такой был бы полезен, но разработка сейчас не очень по силам стране, поскольку нужна с нуля и потребует очень много денег.
Если отталкиваться от суровых фактов реальности, то согласен. :) Но если пофантазировать то можно представить создание такой машины на базе Су-57 примерно таким же образом как Су-24 получился из Су-15.
>>Такая машина может послужить платформой для различных модификаций: разведчик, самолёт РЭБ, самолёт ДРЛО, возможно также тяжёлый барражирующий перехватчик.
>
>Еще очень важно морской ударный самолет - в какой то степени заменитель проталкиваемого некоторыми авианосца. Поскольку имел бы способность с одной стороны наносить удары во всей Северной Атлантике, с другой стороны при такой массе еще можно сохранять перегрузочные способности истребителя.
Да, я не писал отдельно про морской ударный самолёт, но КУГ, в качестве возможной цели указывал.
>>Думаю, что можно говорить о том, что в случае реализации этих идей произойдёт постепенное вытеснение Ту-22М с возникновением следующей линейки ударных самолётов: штурмовик (или БПЛА), фронтовой бомбардировщик, дальний (стратегический) бомбардировщик.
>
>Штурмовик ни к чему, а куда вы дели Су-34 или ударный вариант Су-57? Личные счеты с ним? :) Вместо штурмовика возможен все таки легкий истребитель размерности Ф-16,
Ну, большинство разумных стран мира стараются обеспечить себя штурмовиками разной степени тяжести - от СуперТукано, до А-10. А ИБ или многоцелевые истребители, я просто вывел из поля рассмотрения. Хотя они и перекрывают часть указанных задач, но всё-таки у них несколько другая идеология и разговор нужен отдельный.
> нужен ли новый очень дорогой стратег тоже вопрос, может проще запускать дальнобойные КР пачками с Таймыра или Чукотки..
Наличие стратега принимается по факту разработки ПАК ДА.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
