>Ну разумеется, на "совокупности улик" построена вся прецедентная юриспруденция. Поскольку установить "абсолютную истину" не всегда возможно, всегда есть вероятность ошибки, таким образом надо или отказаться от обвинительныз заключений в огромном числе дел, либо принмать решения на основе совокупности косвенных улик и "убедительныз доказательств". Одним из таких "убедительныз доказательсвт" служит репутация. Потому у рецидивиста загреметь на нары шансов гораздо больше чем у тихого незаметного гражданина. окторый в срок платит по счетам.
Все правовые системы современности примерно про одно и тоже, общее право несколько более винтажно по форме. И во всех надо "исследовать доказателтства в их совокупности", и везде суд оценивает "по внутреннему убеждению", даже если это назывется иначе. Про репутацию это просто правила разрешения коллизий в оценке показаний, восходящие к светлой эпохе "формальных доказателств", но к 20 веку из этой средневековой практики суды уже вырулили, хотя рудименты, да, остались.
По сути тоже самое, любой суд скорее поверит женатому отцу двоих детей, который по месту работы характеизуестя положительно и ничего противоправного кроме превышения скорости не совершал, чем ранее судимому, нигде не работающему.
Главное отличие континетального права от используемого в странах общего права (разумеется, в части предмета обсуждения) в том, что в континентальном праве обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссыласется, не обусовлена поведением другой сороны. То есть в любой момент можно задать вопрос "какие фаши доказательства?". В странах общего права это не так, от стороны, в оношении которой распространены недостоверные сведения, может требоваться их активно опровергать и отстаиват свою позицию, в том числе в суде. Иначе обстоятельство может попасть в категорию "истопл", неопровергаемых фактов.
У нас это не вполне понимают, поэтому по умолчанию считают, что биртиши должны что-то даказывать, а они же исходят из привычного им положения, что главное прокукарекать про хайли лайкли, а дальше пусть отмываются, а если не будут, значит виноваты. То есть призумпции невиновности нет вообще, а срам на воротах вполне себе виснет. "Такую силу имеют в Англии народные обычаи".
