>Ну разумеется, на "совокупности улик" построена вся прецедентная юриспруденция. Поскольку установить "абсолютную истину" не всегда возможно, всегда есть вероятность ошибки, таким образом надо или отказаться от обвинительныз заключений в огромном числе дел, либо принмать решения на основе совокупности косвенных улик и "убедительныз доказательств". Одним из таких "убедительныз доказательсвт" служит репутация. Потому у рецидивиста загреметь на нары шансов гораздо больше чем у тихого незаметного гражданина. окторый в срок платит по счетам.
На совокупности ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ улик. Никогда никакой современный суд никого не приговорит на основании "секретной улики". Более того, улики предъявленные людьми совершенно себя скомпрометировавшими по европейскому праву аннулируются. Полицейский пойманный на фальсификации улик полностью освобождает осужденных ранее на основании улик никем кроме него не подтвержденных.
На этом фоне факт фальсификации улик при нападении на Ирак уже должен приниматься.
Репутация да, имеет силу. Но она как правило имеет силу на тяжесть наказания, а не на факт признания.
>>А в общем это пустой бесполезный разговор. Невозможно переубедить человека, который уже все решил для себя.
>
>Ну эт Вы хватили. Если бы это было так, человечество кончилось бы еще не слезши с деревьев.
Я говорил не о человечестве вообще, а мое мнение о адресате исходного поста
