>Есть мнение, что использовать ракеты в-в в качестве зенитных равноценно забиванию гвоздей микроскопм из-за неполного использования их возможностей при пуске с земли, или снижении оных
Практически весь мир сейчас с этим мнением не согласен.
В Финляндии Бук-М1 заменили на NASAMS (то есть AMRAAM в варианте ПВО), его же используют Норвегия, Нидерланды, Испания, Австралия, Индонезия и другие - неужто не понимают, что к чему.
Во Вьетнаме и Перу израильский "Спайдер" ("Питон-5" и "Дерби" в варианте ПВО) в последние годы выиграл конкурсы у "Панциря" - тоже не понимают, или всё-таки нашли весомые преимущества? Его же предпочли Индия и Сингапур.
Стоимость РВВ-МД сравнима со стоимостью ЗУР "Тор" (250-300 тыс. долл.) - что объясняется большим объемом производства (с учетом преемственности от Р-73) - при аналогичной дальности и высоте (в сухопутном варианте), но маневренность 40 g против 30 g у "Тора", и есть ИК ГСН, позволяющая поражать загоризонтные цели и продолжать преследование при потере наведения с земли. Если же добавить к РВВ-МД недорогой стартовый ускоритель, и по дальности будет превосходство в полтора-два раза.
А РВВ-СД более чем способна конкурировать с "Буком" при меньшей стоимости ракеты. У "Алмаз-Антея" цены на ракеты малой-средней дальности, особенно на новые разработки с активной ГСН, задраны до небес - то ли от малосерийности, то ли от специфики "эффективного менеджмента".
Не знаю, в чем причина игнорирования РВВ-МД и -СД у других видов воор.сил, но явно не в технических характеристиках. Скорее, в блатном монополизме, пронизывающем всю российскую действительность. Каждый "концерн" держит свою делянку, ведет свои темы, поддерживает связи со своими людьми в МО, и не позволяет появиться соперникам - особенно лучшим.
