>Вы, ИМХО, не совсем правильно понимаете данную ракцию. Полоний не выращивается на тайных плантациях там и открытых плантациях ещё дальше, чем там. Он производится побочно или целенаправленно на очень интенсивно контролируемых установках и на специальном оборудовании специальными людьми (кнопки "насыпать 10 грамм полония" на реакторе нет). Работающие на них живут под перманентным контролем инспекции, "органов" и проч. бездуховно пипикающих датчиков радиации. Поэтому, либо крупномасштабный сговор многих людей из разных ведомств, либо крайне маловероятная утечка "просто так вышло", либо санкция "с самого верха". Первые два варианта очень маловероятны, третий явно избыточен там, где достаточно толкнуть под автобус или подсыпать к.-н. условный крысиный яд из хозяйственного (ну, если отвлечься от историй, что, мол, попутно надо запугать всех и вся аж до коликов).
Ну хорошо. И какой же следует вывод? Провокация "третьей стороны"? Но тогда возникают пункты 1 и 3 уже в другой системе защиты. Я конечно понимаю что американцы и британцы бездуховны. но все же ... По мне так пункт 2 выглядит довольно-таки многообещающе, попался перцам препарат "по случаю". пуркуа бы и не решить возникшую проблемку чем бог послал. Это объясняет и совершенно дикое применение, и неправильный расчет доз (сперва недостаточный, хотя "британские ученые" и старый рамолик Оуэн написали в заключении. что и того бы хватило, но "после долгой и продолжительной болезни", потом лошадиный с заражением всего окрест) и действия чуть ли не в открытую (паника из-за первой неудачи). Впрочем это спекуляции. Переболел я этим давно, аж зараза все отчеты перечитал в качестве развлеченья вечернего, весьма объемные, (вместо смотрения по ТВ телесериала "Шерлок Холмс").
Если же исходить из предположениия о "приказе с самого верха" (где ксати верх, ну не "ничего вРоссии не решается без прямогораспоряжения Путина" в конце концов же), то настораживает бакланопотцизм исполнения. В общем загадка, которая гложет ...
>Оттого, ИМХО, и вполне оправданная реакция.
Так это именно то что я и называю реакцией "такого не может быть потмоу что такого не может быть никогда". Может и не может. Но все когда-то случается впервые. В конце концов оно ведь случилось и вопрос "но как Холмс" остался пока неотвеченным.
>> Поэтому всегда надо делать поправку на ветер, окгда интервью дает/статью пишет человек из системы. "У нас такое невозможно" и точка.
>
>Прально говорит.
Вы меня почти успокоили, а то начитаешься типа "на Ямале потеряли контейнер с радиоактивным цезием" (в феврале с.г.) и задумаешься.
>> Реальные случаи похищения/потери радиоактивных веществ идут по графе "исключение только подтверждает правила".
>
>Привидите, пож-та, хотя бы какой-нибудь пример из последних 15-20 лет.
Известный случай утери радиоактивных материалов в Чечне и детективная история по их поиску и утилизации.
Да гугль в помощь
"Служба безопасности МВД Украины начала проверку в крымском селе Ишунь. Во дворе одного из жилых домов обнаружили шесть контейнеров с радиоактивным изотопом Cs-137" (2005), "В Мексике в очередной раз заявили о потере контейнера с радиоактивными материалами" (2018), В Казахстане с 27 августа ищут контейнер с радиоактивным веществом цезий-137 (2014) те.пе., список можно продолжать долго с завидной географией. Мексика. Малайзия. Украина. Бразилия, рдные просторы. Хотя. конечно, это не такая экзотика как Po.
>>Правда, с учетомтого, как это секретится и придавливается в СМИ, о реальной статистике можно только догадываться.
>
>Ну да, ну да. "У нас есть такие приборы, такие приборы". :-)
А что, у Вас их нет?! А я надеялся.
Ре: об чем... - Андю21.03.2018 17:05:40 (243, 2231 b)
Ре: об чем... - Alexeich21.03.2018 17:29:23 (221, 1516 b)
