|
|
От
|
Alexeich
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
16.02.2018 17:11:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Армия;
|
|
Re: В любом...
>Согласен, поэтому и оговорился, что речь идет строго о естественниках.
С естественниками, скажем так, тоже не все э-э-э, гладко. Надысь получил отзыв рецензента международного журнала, отзыв содержал немудряще пересказанный совими наглийскими словами абстракт и рекомендации по возможности подрихтовать инглиш. Всё. Я в жизни таких рецензий не получал. Или статья восхитительна, или рецензент ни черта не понял и не разбирался. Журнал Q2 есличе, весьма читаемый. Предыдущая тоже была в три строчки. Прив сех сознаваемых мною лично проблемах данных статей. Т.е. система фильтрации работает как-то не так.
>Социогуманитарам в этим плане сложнее. Наша наука там нафиг никому не интесна, кроме страноведческих стукрур. Право, кроме отдельных направений, явление сугубо национальное. Препевки мейнсктрима нашими кономистами не котируются, альтернативные исследования печатать не будут, да и нету их по большому счету, уже давно. Примерно та же история с социологами/политологами. По истории несколько легче, можно сделать интересно на стыке наших тем с буржуинскими, напрмер, в соавторстве с буржуинами, даже по топичной тематике. Восточники бывает что-нибудь забористое опубликуют. А в целом да, противоестественные направления скопусом и ВоСом оценивать сложно.
Ну тут на ответ содержится в сакраментальном вопросе Кристобаля Хозяича: "Нужны ли мы нам".
Потому я и бушую против бездумного применения наукометрии. Он азменяте вопрос "нужны ли мы нам". вопросом "нужны ли мы наукометристам".
Аминь.