Увы да - но ситуация меняется потихоньку
>Вот только не все историки умеют читать на многих языках, особенно на древних и мертвых, а даже если умеют переводить, не всегда могут правильно понять смысл текста, потому что нужно знать терминологию и специфику текстов определенной эпохи.
Это так - технологии проблему не решают, но несколько облегчают
>Далеко не все источники есть в Интернете. Не все оцифрованы, не все даже изданы, по крайней мере целиком. За некоторыми источниками по-прежнему нужно идти в библиотеки и в архивы.
Но мейнстрим все оцифровать есть
>Да, голову иметь надо. Но без совершенно новых сведений или совершенно новой интерпретации всей массы известных сведений толковую гипотезу не сочинить.
Иметь организованную свалку данных по которой искать гораздо лучше чем через технологии XX века - монографии и журналы. Можно неожиданно найти что-то просто за счет объемов.
>Серьезные гипотезы по истории XVIII века не строятся на одном источнике - нужны как минимум несколько независимых источников. Это в истории античности иногда приходится обходиться одним источником.
Формальное представление гипотез как дерева вывода из источников с мостиками авторских мыслей позволяет не только идти по прямому пути описания и объяснения, но и перебирать варианты.
Это конечно делают - есть вот куча критики по поводу исходной лекции на предмет тут верим, тут не верим, рулим вообще как удобно. Но это не формально - нет общей картины.
Принципиально ничего ведь нового нет. Просто разные технические упражнения связанные с добыванием информации стали и станут легче.
Головой думать будет все равно надо.
Ну и теории можно придумать интересные если отпилить у табурета современных представлений о средневековье пару ножек - не секрет что национальные государства как раз XVIII и XIX века много инвестировали в историческую картину мира и может быть имеет смысл что-то и перепрочесть без учета их интересов.
