|
От
|
apple16
|
|
К
|
Denis1973
|
|
Дата
|
06.01.2017 18:04:32
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Формально ссылочный аппарат и так есть
и пробить теоретически, что, откуда взялось можно, особенно если автор работал добросовестно.
Но человек слаб и постоянно пробует выдать чужое за свое - ведь он же уже это тоже думал (почему в жж, например, очень редко ставят ссылки на первоисточник).
При этом современный деятель принципиально не может добавить новую информацию за редким исключением каких-нибудь лихих археологов (но они как раз редко на нетленки претендуют).
Зато имеет дикое преимущество в информационном обеспечении - все источники на всех языках в его распоряжении.
Поэтому знать детально не надо (как было в XIX веке) - можно пойти и посмотреть при надобности за секунду. В библиотеку ведь топать тоже не надо. Те фазы добываения информации отдельно, фазы анализа отдельно.
Чтобы наваять толковую гипотезу важнее общее умение пользоваться инструментами поиска и логически мыслить, а не знать языки или иметь хорошие связи и репутацию в архивах.
Исследователь, который имеет больше опыта, теоретически да - быстрее сообразит и вспомнит больше. Но представляется, что рост продуктивности быстро падает - за первый год выгребается 80% фактов, а дальше прогресс стоит очень дорого. Также очень много шансов выпасть в осадок, начать сидеть в президиумах и заниматься административной работой. (кто-то ведь за любопытство платит и это надо администрировать).
В общем пока примитивная плоская система с принудительным указанием откуда что взялось представляется лучшей альтернативой современному надуванию щек.
Опять таки, взяв под контроль ссылочный аппарат можно автоматически получать результаты в стиле - давайте посмотрим что будет, если эта вот конкретная рукопись фальшивка XVIII века?
Сейчас так сделать слишком сложно - весь ворох посыпется.