Это Вы про телефон и вышку? Или еще про что-то? (+)
Моё почтение
>>...они никак не опровергли. У защиты логика была по большей части "этого просто не может быть и всё".
>
>будучи лично знаком с одним из экспертов, приглашенным защитой, имел возможность "пройтись" по его выводам. Мое личное мнение - в указанное время в указанном месте фигурантка физически находиться не могла. Шито белыми нитками. Позорный провал обвинения, в общем, предстали с голой ж...пой. На эксперта. кстати, гособвинение оказывало нешуточное давление, да не на того напало. Вы б уж так прямо и писали "сволочь баба - пусть сидит", не притягивая за уши "факт совершения преступления", несерьезно.
Мне похрен на ее сволочизм и прочее. Меня в данном вопросе интересуют прежде всего правовые вопросы. Когда ее задержали и предъявили обвинение - мне было крайне интересно, как будут доказывать вину - т.к. были сомнения, что это получится в силу массы сложностей. И, имея некоторый опыт в теме, могу сказать - лично меня выводы обвинения убедили - следствие отработало на все 100%. А вот защита вид имела откровенно бледный и строилась на 90% на допущениях и рассуждениях типа "она не могла перейти российскую границу потому что на хрена ей это было надо".
А что до вашего эксперта - так ведь многое зависит от того, как именно вопросы формулировать.
И, если Вы про регистрацию телефона - то у обвинения были свои эксперты, показавшие, что в благоприятных условиях регистрация телефона в месте обстрела могла пройти и по луганской вышке - если ближайшая не работала. А она не работала - о чем есть свид.показания.
Я просто не знаю - Вы вообще сколько реальных уголовных дел кроме обсуждаемого читали? Как правило там доказательная база намного более скудная - и ничего, суд как-то разбирается. А у адвокатов работа такая - все сомнению подвергать, причем нередко с откровенными передергиваниями, раз иначе не выходит.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
