От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Ciaran Ответить по почте
Дата 29.10.2016 11:08:02 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: спасибо за...

>ну это была типа шутка - имел в виду, что когда читал статью всё ждал вашего собственного анализа. С позиций современности так сказать. В статье это как очень скромно сделано, потому и привел Свечина в качестве альтернативы Квисторпу

А как я могу анализировать - я сам в наполеоновских войнах не участвовал и в штыковые атаки не ходил. Мы можем только читать мнения тех, кто ходил или хотя бы видел, как другие ходят, и сравнивать их. Мнения участников наполеоновских войн о причинах успехов и неудач штыковых атак были очень разные, и некоторые я привел. Квисторп, кстати, не участвовал в наполеоновских войнах, но в его времена тактика еще не ушла далеко от тактики наполеоновской эпохи, он много изучал историю наполеоновских войн, и он написал одно из лучших и подробнейших рассуждений о штыковых атаках, которые мне попадались.

>Логика была в том, что при худшей стрелковой подготовке и умении маневрировать в рассыпном строю (Кремс?) роль штыка возрастает

Да, этот фактор играл определенную роль в русской армии в сражениях 1805-1807 годов. Но в британской армии к 1810-м годам и стрелковая подготовка стала не хуже, чем у французов, и действиям в рассыпном строю британцы научились, но штыковые атаки и контратаки играли очень большую роль в тактике британской пехоты. Кроме того, в армии существуют традиции и предрассудки. В русской армии со времен Суворова штыковая атака была возведена почти в культ. Однако, к началу наполеоновских войн суворовские методы обучения атаке были почти забыты, а большинство офицеров не имели опыта, и этот культ приводил к тому, что штыковые атаки часто предпринимали не вовремя, некстати, и проводили их неправильно (без должной подготовки, со слишком большого расстояния, без должной поддержки, и т.д.), в результате в сражениях 1805-1807 годов было много неудачных атак, сопровождавшихся большими потерями.