|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Alex Lee
|
|
|
Дата
|
25.10.2016 11:26:06
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Загадки;
|
|
Немного чтива по теме (ссылка+копилка)
> "«…если действия авиации не являются их главным назначением, эти корабли не должны классифицироваться как авианосцы, даже при наличии полётной палубы».
Ну, по чесноку уже "Москва" попадала под определение авианосца как оно дано в конвенции (с "Мистралями" тоже, кстати, не всё было бы однозначно).
При этом прямого "бана" авианосцев в Конвенции нет (есть разрешение на прохождение через проливы capital ships причерноморских стран, и есть разделение capital ships и aircraft carriers - из чего вроде как вытекает неявный запрет на авианосцы), но текущая турецкая интерпретация однозначна:
http://www.mfa.gov.tr/implementation-of-the-montreux-convention.en.mfa
Aircraft carriers whether belonging to riparian states or not, can in no way pass through the Turkish Straits
Вот старый забугорный текст по теме:
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a219829.pdf
Ещё один, более ранний, сейчас его в сети вроде больше нет - бросил в копилку
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/files/Realswat/(161025112156)_5500033100.pdf