>>Попался мне такой вот тезис: при штурмовой МДО (т.е. при высадке на обороняемое побережье, острова) средние артиллерийские калибры (100-152 мм) крейсеров и эсминцев имеют бОльшую реальную эффективность чем крупные калибры (305-4106 мм).
>>Ссылаются на американский опыт десантов на Тихом океане ВМВ.
>>Интуитивно я согласен, но чётко обосновать не могу.
>>Что скажете?
>
>Скажем основное правило наземной артиллерии - "цель определяет калибр". Калибры крупнее 155 мм (6 дюймов) "феноменологически" достаточны для поражения большинства сухопутных целей (живой силы и техники в полевых фортсооружениях). Более крупные калибры необходимы только для разрушения особо прочных (а также заглубленных) сооружений и объектов.
>Учитывая также фактор скорострельности - средние калибры позволяют выполнять огневые задачи за меньшее время, с меньшим "расходом металла".
Т.е. простой логический подход вполне применим и он сходен с обычным наземным.
А на крупные калибры остаётся больше моральное подавление, чем физическое уничтожение - можно так сказать?
>>И тут же - как эффективнее неитрализовать укреплённые точки обороняющегося непосредственно на пляже если эти укрепления в виде бетонных ДОТов типа таких, как англобритты своё южное побережье заставили в ВМВ?
>
>Разрушить их. Они же видны, в чем проблема?
Ну, надо почти прямое попадание для уничтожения, или "насыщение" снарядами 4-6 дм окружающей территории ДОТа (до некоторого радиуса) пока расчёт ДОТа, образно говоря, не сойдёт с ума. Так?
