>Попался мне такой вот тезис: при штурмовой МДО (т.е. при высадке на обороняемое побережье, острова) средние артиллерийские калибры (100-152 мм) крейсеров и эсминцев имеют бОльшую реальную эффективность чем крупные калибры (305-4106 мм).
>Ссылаются на американский опыт десантов на Тихом океане ВМВ.
>Интуитивно я согласен, но чётко обосновать не могу.
>Что скажете?
Скажем основное правило наземной артиллерии - "цель определяет калибр". Калибры крупнее 155 мм (6 дюймов) "феноменологически" достаточны для поражения большинства сухопутных целей (живой силы и техники в полевых фортсооружениях). Более крупные калибры необходимы только для разрушения особо прочных (а также заглубленных) сооружений и объектов.
Учитывая также фактор скорострельности - средние калибры позволяют выполнять огневые задачи за меньшее время, с меньшим "расходом металла".
>И тут же - как эффективнее неитрализовать укреплённые точки обороняющегося непосредственно на пляже если эти укрепления в виде бетонных ДОТов типа таких, как англобритты своё южное побережье заставили в ВМВ?
