А реакция что, должна быть непременно немедленной? (+)
Моё почтение
>>...руководство государства, а не мы тут. Оно, кстати, и решает.
>
>В некоторых случаях оно может просто не успеть решить, т.к. за время передачи информации туда-сюда и принятия решения, условный корабль может покинуть зону досягаемости (как те самые F-16).
Главная задача - показать окружающим и злодею, что ему теперь будет хуже, чем раньше. В целях общей превенции. Конечно, идеально вальнут непосредственного виновника - но если так не получается, можно и по-другому. Причем не обязательно по-военному.
>>>И чего делать будем, если он все-таки найдется? Опять требовать извинений и вводить санкции?
>>
>>Главный вопрос не в том, что делать тогда, а что делать сейчас, чтобы минимизировать риск подобных инцидентов. Насколько я понимаю, наш сухарь не совершил ничего выходящего за рамки обычной и давно сложившейся практики обмена любезностями с "партнерами". Провокационными подобные действия, конечно, кто-то все-равно назовет - либо по долгу службы, либо от отсутствия понимания сути вопроса. Однако лично я ничего такого в них не вижу, поскольку действительным поводом для открытия огня на поражение они не являются, а если "партнеры" захотят или дурку сваляют - им никто не помешает атаковать самоль, который просто мимо пролетает безо всяких залихватских маневров. Как иранского паксовоза в 1988, к примеру.
>
>Ну это стандартная отговорка типа "захотят - в любом случае сделают, не захотят - ничто их не заставит". В реальности могут быть разные ситуации и разные люди. Например, может быть эскалация напряженности и корабль с отсутствующей (по банальной технической причине) связью, на который летит самоль, о наличии или отсутствии на подвесках которого гостинцев ничего заранее неизвестно.
Речь о том, что на свете существуют неизбежные риски. Риск огневого контакта между вояками оппонентов как раз относится к таковым - и куда важнее создать условия, чтобы случайный огневой контакт не привел к началу большой войны, чем пытаться предотвратить то, что практически невозможно предотвратить.
>>Т.е., возможно, пилотское лихачество и стоит чуть пригасить - но тут гораздо больше зависит от благоразумия оппонентов, т.к. благоразумные оппоненты в ответ на старый добрый троллинг стрелять не будут, ибо сами аналогично троллят в ответ. А неблагоразумные могут учинить чего угодно независимо от того, насколько осторожными будем мы.
>
>Презумпция благоразумия оппонентов? А если будет например польский корабль?
Корабль не корабль, но вертолёт как раз тут польский и был. И?
А без презумпции благоразумия никуда не денешься. Т.к. иначе лучше сразу Вооруженные Силы распустить и просто не париться.
>Мне бы все-таки хотелось понять, готовы ли наши военные к варианту, когда такой вот наш самоль или явно сбивают, или, например, он падает по (казалось бы) техническим причинам - отказ электроники и пр.. Вот чего они будут делать в таком случае? Звонить Путину, пока корабль уходит?
>>И турки в этом плане прекрасный пример. Их действия суть полный бред с любой позиции - хоть правовой, хоть простой житейской. Именно по какой причине та атака оказалась совершенно неожиданной - т.к. ожидать ее не было совершенно никаких оснований. Так и сейчас.
>
>После всей истории сирийско-турецких авиапроисшествий, сбития беспилотника (вроде российского производства), предупреждений о недопустимости пересечений границы - не было оснований ожидать атаки? Я Вас умоляю.
РФ - не Сирия. Это Сирию можно гнобить без особых последствий, т.к. у Асада особых возможностей воздействовать на турков нет. А у нас - есть и очевидно было, что без последствий подобное действие не останется. Я лично до сих пор думаю, что Эрдогана серьезно подставили (намеренно или нет - отдельный вопрос, выглядит как будто намеренно).
По беспилотнику у нас к туркам претензий не было - т.к., они были в своем праве, завалив его над своей территорией. А по сухарю турки кругом неправы с любой корректной точки зрения - ну нельзя по межд.праву по чужой территории стрелять, агрессия это. На практике, конечно, случаи бывают разные - особенно когда хозяин территории слабый и ответить адекватно не может. Но в нашем случае все было очевидно - наша авиагруппа находится там по приглашению и имеет полномочия на любые действия. И турки могут сколько угодно рассказывать про свои хотелки в плане особого режима в районе границы - никто никогда не признает их право в одиночку решать вопросы, связанные с чужой территорией - т.к. это нарушение принципа суверенитета. Поэтому в сложившейся ситуации очевидно было сразу, что за турков всерьез никто не впишется - даже союзники по НАТО. Максимум - попытаются спустить на тормозах (что по сути и произошло в реальности).
И, кстати, я вообще не понимаю, какие претензии к нашим ВКС? Факта нарушения турецкой границы так никто и не доказал. Это как раз к вопросу о том, что если захотят - их никто не остановит. В данном случае захотели - но по идее не должны были.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
