>>СССР рухнул потому, что применил стратегию пасивной обороны от противника располагавшего в разы большими ресурсами.
>
>В смысле что надо было применить активную оборону? :)
Есть три потенциально выигрышных стратегии против заведомо более сильного противника:
1) Создать коалицию не меньшей совокупной силы чем противник. Эту возможность СССР фактически потерял в момент ссоры с Китаем.
2) Блицкриг в той или иной форме. Дает шансыф на победу но ценой того что шансы потерять все еще больше.
3) Сидеть на попе ровно и ждать когда труп врага проплывет мимо. Для этого нужно чтобы у противника были и другие более опасные враги/проблемы. СССР фактически выбрал именно это и оно вполне не случайно не вышло (по причине невыполнения исходных условий).
>Каким же было умелым что не смогли реализовать те миллиарды что получали от нефти? Просто проели их.
А если бы не проели, разрыв в уровне жизни был бы еще больше, вражеская пропаганда могла и раньше подействать. Ну или военный паритет бы не удержали. В любом случае "миллиарды" были "безумными деньгами" с точки зрения обывателя, но сравнительно небольшими суммами с точки зрения тех денег котрые имелись у "Запада".
>>>А СССР 50-х годов, тративший много больше, чем в 80-е, отлично развивался.
>>США позволяли - вот и развивался.
>
>Простите несерьезно это. Больше похоже на шутку.
Если посмотреть каким количеством ядерного оружия и средств доставки США располагали в 50-е и каким располагал СССР, то они могли нас стреть с лица земли практически безнаказано. Без всяких шуток.
