>Первое - собственно по "камикадзе" (хотя чуть выше уже было обсуждение). Всё-таки рискованное (даже сильно рискованное) и заведомо самоубийственное мероприятие - вещи разные. Если же речь о том, что тактика камикадзе не было заведомо самоубийственной - возможно, эту мысль стоило развить/проиллюстрировать. Что ж до КНС - то их, скорее, можно сравнить с брандерами, а не камикадзе. Заведомая гибель корабля всё-таки не есть заведомая гибель экипажа.
Вы знете, в училище я как раз писал диплом по организации связи КНС. Не думаю, что это кому-то пригодилось, но по мере создания дипломе я за счёт своего курсантского отпуска встречался с командиром 61 проекта КЧФ и флагманским связистом 30 диплк (сейчас мой однокашник занимает аналогичную должность, но сейчас совсем другое время), и из разговоров с ними понял ту обречённость, которую испытывали команды КНС.Потом был ВОЛСОК и его расчёты на поражение АВ артиллерией КНС, и там было написано что Б-13 за счёт её настильной траектории лучше поражает полётку АВ, чем "львиные" автоматы. Поверьте, у КНС и следующей за АУГ группой КНС с к-н ракетным крейсером (в тч 1143) были самые большие вероятности прекратить взлёт ударных групп с АВ. Все эти ПАД и МРА с точки зрения вероятностей - выброшенные деньги. Но писать об этом амерам я посчитал излишним.
>Второе - по периодам развития советской МРА. Соотношение сил в парах "Ту-16 - F-4" и "Ту-22М - F-14" сильно разное. Причём у Ту-16 шансов выжить было, видимо, поболее, хотя по тексту получается наоборот. К сожалению, почти все разговоры о советской противоавианосной доктрине крутятся вокруг техники именно 80-х, и в Вашей статье переход к Ту-22 случился быстро. Между тем, при атаке 70 Ту-16 на одну АУГ с САР из "Фантомов" уровень потерь, кмк, мог оказаться сравнительно невысоким.
Не совсем так. Ещё вьетнамская эффективность "фантомов" вызывает большие вопросы. "Томкэты" - тем более.
>Утверждение про Ту-4КС как камикадзе не совсем понятно - в начале 50-х альтернативой была доставка торпед/бомб в самый центр ордера АУГ, и экипажи Ту-4КС по сравнению с экипажами бомбардировщиков/торпедоносцев имели, вероятно, больше шансов на спасение.
Точно нет.
>Третье - Вы сами как-то говорили, что МРА/ДА должны были "развивать успех" первогодара силами надводных кораблей. В такой ситуации речь о "камикадзе" для экипажей самолётов опять же вроде как не идёт.
Классика жанра: сначала залп ГКНС, затем лодки, потом МРА. Но это в теории. На деле кроме КНС только МРА могла найти АУГ быстро ( до начала ядерной стадии конфликта), поэтому её жертвенность - в силе
>Но вообще статья интересная, и настроения советских моряков и лётчиков передаёт здорово. Спасибо.
Вам спасибо;-)
