От Манлихер Ответить на сообщение
К Валера Ответить по почте
Дата 05.12.2013 12:39:25 Найти в дереве
Рубрики Политек; 1917-1939; Версия для печати

ОК, поясню. Фошшысты в широком смысле - это, если совсем кратко, правые (+)

Моё почтение

...радикалы.

>>Фошшысты (в широком смысле) собирались ровно так же принудительно тащить быдло к светлому будущему, как и коммунисты. Причем попыток (особенно успешных) насильственного зохвата власти у первых было не меньше, чем у последних - не в Германии, а в целом по Европе, ессно.
>
>Кто такие фошшисты я не знаю, но национал-социалисты и итальянские фашисты рабочий класс своими лозунгами и действиями привлекали.

А что в этом странного? Электорат все стараются привлекать. Чего же странного в том, что партия, называющая себя "рабочей" старается привлекать пролетариев? Но все же социалка для фошшыстов была побочкой - суть их идеологии была совсем в другом.

>Причём в отличие от испанских франкистов, которых тоже почему-то в фашисты записывали.

Логично записали - потому что они тоже правые радикалы. А политика другая потому что другая страна с другим населением. И то фалангисты сами по себе, без внешней поддержки, пролетели бы как фанера над Мадридом.

>У НСДАП попытки, а у большевиков наглядный пример во что это выливается и кто приходит к власти. И у разных венгров и немцев не менее кроваво выходило, причём у руля тоже стояли отнюдь не представители титульных наций. На этом и сыграли.

И снова не понимаю. Что такого ужастного в Германии 1920-х могли знать об СССР, чтобы использовать это в пропаганде как наглядный пример повышенной кровавости большевиков, пришедших к власти? Фрайкоровская теория "удара в спину" для РИ не работает, только для самой Германии.

Про "не представителей титульных наций" все понятно - примеров была масса и тезис работал. Про "удар в спину" в целом тоже понятно - хоть и передерг, но ожидаемо эффективный. Про опасения среднего класса насчет большевистских раскулачиваний - аналогично.

Но Советская власть - то тут при чем??? Т.е., понятно, что в силу массовости прямых противников спартаковцев и просто опасающихся, без массового негатива в сторону КПГ обойтись не могло. Но не потому, что обывателя пугали российско-советскими ужосоми, а в силу личного немецкого опыта. СССР тут мог выступить только как косвенный враг, поддерживающий прямого врага - немецких коммунистов.

Насколько я понял, Вы считаете иначе - потому я и прошу пояснений.

>>В Германии Алоизыч до 1933 в основном действовал демагогией, это да. Ну так ведь и коммунисты на тот момент переворотов уже не организовывали, а обычную пропаганду вели. Если же 1923 год вспоминать - то тогда не только коммунистов, а и самого ААГ с его пивным путчем.
>
>На тот нет, зато в 17-м и 18-м так постарались, что хватило в качестве пугала на десятилетия вперёд.

Для кого пугала? Вы хоть в курсе, как количество голосов за КПГ на выборах в Рейхстаг в 1920-30-х менялось?
Что такого в 1917/18 сделали коммунисты, чтобы обыватель боялся их больше, чем тех же фрайкоров?

>>Так в чем тогда разница? Почему насильственные методы коммунистов были неприемлемы, а фошшыстов - вполне?
>
>В количестве пролитой крови и в национальности вождей левых. Удар в спину в 1918-м сами знаете кого.

Эээ... Коммунисты пролили в Германии больше крови, чем правые? Вы уверены, что мы с Вами об одной Германии говорим?
Про национальность вождей и удар в спину - таки да. Но ведь речь изначально было о причинах непопулярности коммунистов, которые Вы выводили из их склонности к насилиям.

>>И чем таким пример СССР мог на норотные умы повлиять, я тоже не понимаю. Учитывая общее состояние дел в европейских экономиках, особенно с уровнем жизни - когда в той же Германии борцы за социальный мир эсдеки после начала Великой депрессии и так невеликий уровень рабочих з/п снижать начали - какими такими новостями из СССР на норот можно было впечатление произвести? Чтобы пролетарий СССР возненавидел, а свое правительство, заставляющее его голодать ради сохранения крупповских и стиннесовских миллионов, возлюбил?
>
>Ну от того что вы непонимаете историю ведь не переиграешь, правильно? - было так как было, независимо от понимания кого-то из потомков.

Друг мой, я категорически отказываюсь понимать, почему взрослые состоявшиеся люди испытываюсь столь часто испытывают достойную всяческого сожаления склонность безосновательно поносить оппонентов. Особенно здесь. Ну я же ведь Вам не пишу, что Вы чего-то не понимаете. Почему нельзя просто ответить по-существу, хотя бы кратко? Вы же не Марченко какой)))

В сражениях за истину последняя участия не принимает