Блин, Александр, ну нельзя же так подставляться))))))) (+)
Моё почтение
>Здравствуйте
>>>>>Из отсутствия у Германии сил воевать против СССР.
>>>
>>>>(1) Сабж. Для этого у СССР должны были быть точные сведения о военных возможностях Рейха. Они у него были?
>>>
>>>Конечно, были. В планах войны они прописаны.
>>
>>А точнее можете сказать?
>
>"Наиболее вероятные противники на Западе — Германия и Польша в военное время развертывают в 1-ю очередь:
>Германия — 96 пд, 5 кд, 5 мотодивиз., 30 танк. бригад и 3000 самолетов.
>Таким образом, Германией из 96 пд до 26–46 пд будет оставлено на западных и южных границах и до 60–65 пд, 4 кд, 4 мотодивизий, до 20 танковых батальонов и до 2100 самолетов будет направлено против наших границ."
ОК, спасибо за цитату, она очень к месту.
>>>>(2) А почему только Германия? У СССР не только с Германией траблы в отношениях имелись.
>
>>>А с кем ещё мог повоевать СССР?
>
>>Да много с кем. Например, с коалицией в широком составе.
>
>В широком составе Германии и Словакии?
Вы, уж если цитируете выше документ, читайте его полностью)))) Даже в Вашей цитате кроме Германии прямо названа никакая не Словакия, а вовсе даже Польша.
Но если записку Шапошникова сначала читать, то можно увидеть и еще много чего:
Складывающаяся политическая обстановка в Европе и на Дальнем Востоке как наиболее вероятных противников выдвигает фашистский блок — Германию, Италию, поддержанных Японией и Польшей.
Эти государства ставят своей целью доведение политических отношений с СССР до вооруженного столкновения. ...
Польша находится в орбите фашистского блока, пытаясь сохранить видимую самостоятельность своей внешней политики.
Сильно колеблющаяся политика Англии и Франции позволяет фашистскому блоку в Европе найти договоренность в случае войны его с Советским Союзом, чтобы большую часть сил потратить против СССР.
Эта же политика Англии и Франции определяет собой политику и характер военного положения в Финляндии, Эстонии и Латвии, Румынии, а равно в Турции и Болгарии.
Возможно, что перечисленные государства сохранят нейтралитет, выжидая результата первых столкновений, но не исключается и их прямое участие в войне на стороне фашистского блока, особенно таких стран, как Финляндия и Эстония. Латвия также может быть втянута в конфликт, а Литва будет оккупирована немцами и поляками в первые же дни войны.
Вступление в войну Румынии будет находиться в зависимости от политики Франции и в особенности, если фашистский блок нанесет удар Чехословакии и главными силами будет оперировать к югу от Полесья.
Турция и Болгария, сохраняя нейтралитет, не будут стеснять действия морского флота Италии и Германии в Черном море против наших берегов. Турция, возможно, даже вступит в вооруженный конфликт с СССР, стремясь к овладению Армянской Советской Республикой, Нахичеванью, Батуми в первую очередь. ...
Если бы Япония в войне с Китаем даже понесла чувствительный урон, все же, в случае вооруженного конфликта в Европе между фашистским блоком и СССР, Япония будет вынуждена этим блоком к войне с СССР, так как в дальнейшем ее шансы на осуществление захватнической политики на Дальнем Востоке будут все более и более проблематичны.
Таким образом, Советскому Союзу нужно быть готовым к борьбе на два фронта: на Западе против Германии и Польши и частично против Италии с возможным присоединением к ним лимитрофов и на Востоке против Японии.
Италия, весьма вероятно, в войне будет участвовать своим флотом, посылку же экспедиционного корпуса к нашим границам вряд ли можно ожидать.
Возможная коалиция перечислена прямо и недвусмысленно. И пусть в меня кинет камень тот, кто не види оснований назвать ее широкой.
>>Эээ... А при чем здесь низкопоклонство??? Антанта на тот момент объективно была коалицией великих держав, определявших мировую политику. И, соответственно, такое понимание должно было у них быть априори.
>
>То есть вы считаете, что страна, определяющая мировую политику, априорно не способна лишиться своего ведущего положения?
>Ну, раз они априорно понимают политическую ситуацию.
Нет, я так ен считаю, конечно же. Просто в силу положения у Англии и Франции было куда больше возможностей иметь объективную военно-политическую информацию о положении в мире, чем у руководства СССР. Но даже они его не имели. Поэтому мне непонятно, почему Вы считаете, что руководство СССР такой информацией обладать было должно.
>>Впрочем, я Вам про СССР вопрос задавал. Как Вы считаете, у руководства СССР такие сведения были?
>
>Конечно, были.
Снова - здорово. Откуда? От какого верблюда? От Мессинга штоле?
>>В данном случае Ваш тезис о том, что советское руководство "наоборот, очень старалось вступить в войну и своего таки добилось". Лично у меня мнение прямо противоположное, поэтому мне очень любопытно, на основании чего Вы делаете столь странный для меня вывод.
>
>Ну война с Финляндией это факт. Как можно иметь на него противоположную точку зрения?
А как факт участия СССР в войне с Финляндией может означать желание советского руководства вступить в войну? Бельгия с Голландией что, тоже пылали желанием в войну с Германией в 1940 году вступить? После не значит вследствие, однако.
>С уважением, Александр Солдаткичев
Александр, на Вас положительно, даже сердиться невозможно. Вы уж простите мне мою иронию, честное слово, Вы как оппонент мне куда симпатичнее многих здесь присутствующих невоздержанных грубиянов и я Вас за это реально уважаю.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
